Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А35-7572/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", пользователями животным миром могут быть граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (ст. 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с указанным Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

Законодатель в статье 47 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" одним из оснований прекращения права пользования животным миром установил нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром. При этом данная норма права не содержит перечня конкретных нарушений, на основании которых может быть принудительно прекращено право пользования животным миром по долгосрочной лицензии.

Такая мера ответственности, как принудительное прекращение права пользования животным миром, по своей правовой природе является санкцией за нарушение законодательства и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. Указанная мера не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. В частности, применение конкретной санкции - прекращение названного права на основании долгосрочной лицензии, ограничивающей конституционное право ответчика на пользование объектами животного мира, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению и иным существенным обстоятельствам.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса о прекращении права пользования животным миром означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для такого прекращения обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения пользования, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Законодатель, предусмотрев судебный порядок принудительного прекращения права пользования животным миром, тем самым выразил свою волю на необходимость исследования судом в каждом конкретном случае обстоятельств, являющихся основанием для постановки вопроса о прекращении права пользования животным миром.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По правилам ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При этом согласно ч. 2 ст. 71 указанного Закона долгосрочные лицензии, указанные в части 1 данной статьи, не подлежат продлению.

Как было указано ранее, на основании ст. 47 Федерального закона от 24.04.1995 N 52 "О животном мире", право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случаях: отказа от пользования; истечения установленного срока пользования; нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром; возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

При оценке доводов заявителя жалобы о нарушении ответчиком природоохранного законодательства и условий договора № 5 от 30.07.2008 апелляционный суд руководствуется нижеследующим.

Из материалов дела усматривается, что при проведении плановой выездной проверки в ООО «Межрайонное общество охотников и рыболовов» с 04.04.2011 по 12.04.2011, государственными инспекторами отдела охотничьего надзора Курскоблохотуправления Медведевым Н.Н. и Шестериковым В.И., были выявлены грубейшие нарушения федерального законодательства в области пользования объектами животного мира, а также неисполнение обязанностей, указанных в договоре № 5 от 30.07.2008, и условий пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, содержащиеся в Приложении № 3 к долгосрочной лицензии серии ОР номер 000008 от 30.07.2008 (нарушения указаны в Акте № 1 от 12.04.2011).

12.04.2011  Управлением ответчику было вынесено предписание № 1 «Об устранении выявленных в результате проверки нарушений».

За допущенные нарушения и неисполнение требований федерального законодательства в области пользования объектами животного мира, которые были установлены в ходе проверки прокуратурой Беловского района, ООО «Межрайонное общество охотников и рыболовов», как юридическое лицо, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3  ст. 8.37 КоАП РФ и, в соответствии с требованиями санкции данной статьи, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2012, Управлением по охране, федеральному государственному надзору и. регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 60000 (шестьдесят тысяч рублей).

        В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 по делу № А35-7200/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, вышеназванное Постановление Управления по охране, федерального государственного надзора и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области от 15.05.2012 признано незаконными и отменено в части назначения административного наказания в размере 60000,00 рублей, в связи с признанием виновным в совершении ООО «Межрайонное общество охотников и рыболовов», и объявлено административное наказание в размере 50000,00 рублей в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

В рамках дела № А35-7200/2012 суды первой и апелляционной инстанции, изучив факты нарушения ООО «МООиР» природоохранного законодательства Российской Федерации, указанные в акте проверки Прокуратуры Курской области от 20.04.2012, установили, что разрешение на добычу кабана и косули европейской были выданы Шитикову В.Н. 28.10.2012. Однако действия, совершенные физическим лицом Шитиковым В.Н. по добыче им 11 и 13 октября 2011 охотничьих ресурсов без соответствующего разрешения, не свидетельствуют о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого может быть возложена на ООО «МООиР», последним не было совершено каких-либо действий, способствующих добыче Шитиковым В.Н. охотничьих ресурсов без соответствующего разрешения. Таким образом, в действиях ООО «МООиР» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в части добычи Шитиковым В.Н. 11 и 13 октября 2011 охотничьих ресурсов.  

Доводы заявителя жалобы о том, что вышеуказанные действия Шитикова В.Н. свидетельствуют о неисполнении ООО «МООиР» обязанности по оказанию помощи государственным органам в осуществлении охраны животного мира также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия (бездействие) не образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в рамках дела № А35-7200/2012 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением эпизода нарушения, касающегося неосуществления ООО «МООиР» мероприятий, обеспечивающих воспроизводство объектов животного мира, и эпизода правонарушения, касающегося не проведения работы по регулированию численности кабана для предотвращения угрозы возникновения заболеваний среди диких животных африканской чумой свиней. Суд указал, что сделанные выводы вместе с тем не свидетельствуют об отсутствии события вмененного правонарушения и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в целом, по следующим причинам.

Административным органом собраны достоверные и достаточные доказательства, подтверждение нарушения ООО «МООиР» сроков добычи кабана возрастом до 1 года и косули европейской, установленные Постановлением Правительства РФ № 18 от 10.01.2009.

Допущенные нарушения сроков выдачи разрешений зафиксированы Актом проверки соблюдения природоохранного законодательства в ООО «МООиР» от 20.04.2012, Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2012, и свидетельствуют о наличии в действиях ООО «МООиР» события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Также Арбитражным судом Курской области в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено, что правонарушение совершено ООО «МООиР» впервые. Указанный вывод суда не противоречит требованиям КоАП РФ и согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 19 Постановления от 02.06.2004 N 10.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции верно установлен и подтвержден материалами дела, а также не оспорен ответчиком по существу, факт нарушения условий договора N 5 от 30.07.2008 и положений долгосрочной лицензии серии ОР № 000008, что лишь формально свидетельствует о наличии оснований для прекращения права пользования животным миром.

Однако, прекращение права пользования животным миром представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов.

В силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ, лишение права пользования животным миром ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О следует, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из анализа указанных норм вытекает, что введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии (ст. 47 Закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договорами на проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, договором на проведение дезинфекции прикормочных площадок, договором на утилизацию биологических отходов, договором на использование личного автотранспорта, приказами о принятии на работу егерей и др., подтверждается, что ответчиком были приняты меры для устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем, «Курскоблохотуправлением» в 2013 году проводилась внеплановая выездная проверка, по результатам которой было вынесено постановление о привлечении ООО «МООиР» к административной ответственности от 09.04.2013, которым ответчику  вменяются нарушения:

- установление ограниченных сроков охоты на зайца с 27.10.2012 по 13.01.2013, тогда как согласно приложению к Приказу Минприроды «Об утверждении Правил охоты» установлены сроки охоты на зайца-русака с 15 сентября по 28 (29) февраля;

- введения ограничений по установлению запрета на охоту с собаками, не имеющими паспорта или свидетельства на охотничью собаку