Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А35-9014/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.12.2013 года                                                                     дело №А35-9014/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Устенко И.А., доверенность от №6, от 18.11.2013г, удостоверение № 477652

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 года по делу №А35-9014/2012 (судья Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области, конкурсный управляющий ОАО «Дорсервис г.Курска» (ИНН 4632060065) Безродный Г.В. обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Дорсервис г.Курска» от 11.06.2013 года. Данные заявления были приняты судом и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 года в удовлетворении заявлений ФНС России в лице УФНС России по Курской области и конкурсного управляющего ОАО «Дорсервис г.Курска» Безродного Г.В. было отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от ФНС России в лице УФНС России по Курской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии  протокола собрания кредиторов ОАО «Дорсервис г.Курска» от 18.03.2013 года. Ходатайство уполномоченного органа судом апелляционной инстанции удовлетворено, копия протокола собрания кредиторов ОАО «Дорсервис г.Курска» от 18.03.2013 года приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 года состоялось собрание кредиторов ОАО «Дорсервис г.Курска».

Участие в собрании приняли кредиторы, сумма требований которых составляла 54,69% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе:

ОАО «ЖБИ» с суммой голосов 379 496, 57 руб., что составляет 0,95% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

ООО «Амрокомпани» с суммой голосов 535 675, 92 руб., что составляет 1,35% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

ЗАО «Белпромсоль» с суммой голосов 91 045, 24 руб., что составляет 0,23% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

ООО «Технологии-СКС» с суммой голосов 5 588 398, 57 руб., что составляет 14,05% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с суммой голосов 8 786 524, 29 руб., что составляет 22,09% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Земельный комитет города Курска с суммой голосов 4 629 972, 78 руб., что составляет 11,64% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

МУП «ГОРТЕПЛОСЕТЬ» с суммой голосов 1 743 910, 05 руб., что составляет 4,38% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов являлось правомочным, поскольку на нем присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов ОАО «Дорсервис г.Курска» 11.06.2013 года были приняты следующие решения:

1.Конкурсным управляющим в нарушение требований части 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представлен собранию кредиторов отчет о своей деятельности. Признать ненадлежащим исполнение Безродным Г.В. обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

2.Конкурсным управляющим в нарушение требований части 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представлен собранию кредиторов отчет о расходовании денежных средств должника. Признать ненадлежащим исполнение Безродным Г.В. обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

3.Определить периодичность проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) по вопросам рассмотрения отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств должника (пункт 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») 15 дней.

4.Обязать конкурсного управляющего включать в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведения о проделанной им работе в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего с разбивкой по дням и детальной конкретизацией каждого совершенного действия (абзац 13 пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

5.Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы по заявке Петрова Д.В.

6.Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Безродного Геннадия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Дорсервис г.Курска», в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей.

7.Выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО «Дорсервис г.Курска, - НП «СОАУ «Континент».

8.Выбрать представителем собрания кредиторов ОАО «Дорсервис г.Курска» Петрова Дмитрия Владимировича.

9.Образовать комитет кредиторов.

10.Определить количественный состав комитета кредиторов - 3 члена.

11.Передать для решения комитету кредиторов все вопросы, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

12.Избрать членами комитета кредиторов Иванова Дмитрия Викторовича. Петрова Дмитрия Владимировича, Гапонова Сергея Николаевича.

13.Определить местом проведения собрания кредиторов: г.Курск, ул.Щепкина, д. 11, офис 2.

Заявители просили суд признать недействительными все решения, принятые на собрании кредиторов должника. По мнению уполномоченного органа и конкурсного управляющего, решения на собрании кредиторов были приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов, поскольку собрание кредиторов было неправомочно принимать какие-либо решения по причине отсутствия необходимого кворума (свыше 50% голосов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов). При этом, уполномоченный орган полагает, что представитель ООО «Технологии-СКС» не принимал участия в собрании, поскольку указанный в протоколе собрания кредиторов и участвовавший в голосовании Петров Д.В. не обладал полномочиями представителя ООО «Технологии-СКС».

Исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений названных правовых норм и имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявители не представили доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника нарушают их права, а также права и законные интересы других лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или приняты с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Довод уполномоченного органа об отсутствии полномочий у Петрова Д.В. на участие в собрании кредиторов от имени ООО «Технологии-СКС» правомерно отклонен судом первой инстанции, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам. ООО «Технологии-СКС» выдало Петрову Д.В. доверенность 15.05.2013 года. Для того, чтобы опровергнуть сомнения в наличии у Петрова Д.В. полномочий, ООО «Технологии-СКС» дополнительно подтвердило доверенность Петрову Д.В. уведомлением от 10.06.2013 года. Письмом от 16.07.2013 года ООО «Технологии-СКС» выразило свое согласие с голосованием Петровым Д.В. на собрании кредиторов 11.06.2013 года.

Довод уполномоченного органа и конкурсного управляющего об отсутствии у представителя комитета по управлению имуществом г.Курска и земельного комитета г.Курска Иванова Д.В. полномочий участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как указал суд первой инстанции, доверенности названных комитетов Иванову Д.В. содержат в тексте только одно ограничение полномочий - запрет на передоверие. Иванов Д.В. является муниципальным служащим, доверенности подписаны руководителями соответствующих муниципальных органов управления, на них стоят оттиски печатей. Никаких оснований отказывать ему в допуске к собранию и участию в голосовании не имеется. Кредиторы не заявляли, что Иванов Д.В. превысил полномочия.

Кроме того, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено требование отдельно оговаривать в доверенности представителя право на участие в собраниях кредиторов или на голосование по вопросам повестки дня, кроме случая закрепленного в пункте 2 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (пункт 4 статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Уполномоченный орган утверждал, что место проведения собрания кредиторов нарушило его право на участие в собрании кредиторов. По тем же основаниям решения оспаривались конкурсным управляющим.

Как указал суд первой инстанции, собрание проведено в г.Курске по адресу: ул.Щепкина, д.11, оф.2. Большинство кредиторов зарегистрировано в г.Курске. Представители кредиторов, зарегистрированных в г.Москве, на собрание явились. Проведение собрания не по месту нахождения должника, но в г.Курске не нарушило требований абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

По прибытию представителя уполномоченного органа на место проведения собрания кредиторов, последний не был допущен к месту проведения собрания кредиторов, поскольку опоздал ко времени регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации утверждает общие правила деятельности