Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А35-9014/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражного управляющего, касающиеся содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов, подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и комитетов кредиторов, подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года №56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Поскольку было установлено, что представитель уполномоченного органа явился на собрание кредиторов после окончания регистрации участников, основания для признания недействительным решений собрания кредиторов отсутствуют.

Уполномоченный орган полагал, что оспариваемые решения нарушают его права. Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что заявитель не привел весомых доводов относительно того, какие права и законные интересы уполномоченного органа нарушены.

Кроме того, уполномоченный орган на собрании обладал бы 43,96% голосов. Вместе с тем, у прочих участников собрания кредиторов, голосовавших единогласно по всем вопросам, имелось 54,68% голосов. Решение уполномоченного органа не могло повлиять на исход голосования по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Уполномоченный орган был уведомлен о проведении собрания кредиторов надлежащим образом 05.06.2013 года вручением уведомления в УФНС России по Курской области, то есть за шесть дней до проведения собрания кредиторов.

С даты проведения собрания кредиторов и принятия оспариваемых решений, со дня, следующего за днем принятия решений - 12.06.2013 года, 20 дневной срок истек 01.07.2013 года.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 №93).

Заявление уполномоченного органа поступило в Арбитражный суд Курской области 02.07.2013 года.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

О пропуске срока исковой давности заявлено в отзыве представителя собрания кредиторов.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Норма закона ставит право на проведение собрания в зависимость от срока истекшего в три недели.

По мнению конкурсного управляющего, в нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не дожидаясь истечения трех недель на проведение собрания конкурсным управляющим, конкурсные кредиторы провели его сами, не уведомив конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов.

Однако, как следует из материалов дела, 25.05.2013 года конкурсный управляющий получил от конкурсных кредиторов ОАО «ЖБИ» (0,95%), ООО «Технологии-СКС» (14,05%), ЗАО «Белпромсоль» (0,23%), ООО «Амрокомпани» (1,35%), требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование о проведении собрания кредиторов с повестки дня.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов конкурсным управляющим так и не было созвано.

От конкурсного управляющего в ответ на требование о проведении собрания кредиторов поступил ответ, из содержания которого следует, что Безродный Г.В. отказался созывать собрание кредиторов и предложил ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе оплатить организацию и проведение собрания кредиторов иными лицами.

Как указано конкурсным управляющим в тексте заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными, в адрес конкурного управляющего ОАО «Дорсервис г.Курска» поступило требование о проведении собрания кредиторов от Петрова Д.В. с приложением копий доверенностей на представление интересов от конкурсных кредиторов. Ксерокопии доверенностей не были заверены надлежаще, сделаны не с оригиналов, а распечатаны из сообщений, полученных по электронной почте. С учетом информации от кредиторов, что доверенности у Петрова Д.В. отозваны, у конкурного управляющего возникли сомнения относительно представленных доверенностей.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, Петрову Д.В. было предложено предоставить оригиналы доверенностей или надлежаще заверенные копии. С учетом периодичности проведения собрания кредиторов согласно решений принятых на первом собрании кредиторов и назначении в ближайшее время планового собрания была высказана мысль о экономии средств должника и кредиторов. До настоящего времени истребуемые доверенности от Петрова Д.В. не были получены.

Собрание кредиторов созвано после получения отказа конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов по инициативе кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии на собрании кредиторов необходимого кворума не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно определениям арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов, общий размер требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов составлял 44 069 321,53 руб., в том числе задолженности, дающей право голоса, - 39 784 965,62 руб.

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы с суммой голосов в размере 21 755 023, 42 руб., что составляет 54,68% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Решения на собрании кредиторов были приняты единогласно, о чем свидетельствуют бюллетени для голосования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что ссылка конкурсного управляющего на опечатки и исправления в журнале регистрации участников собрания кредиторов не являются обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении условий пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий указал, что решения собрания по избранию комитета кредиторов, при котором Петров Д.В. берет на себя право представлять интересы государства, в том числе отстраняя уполномоченный орган и всех остальных кредиторов от участия в собрании и, в частности в правах комитета, не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего,  суд первой инстанции обоснованно указал на то, что состав комитета кредиторов избран в порядке, установленном нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Решение не нарушает право уполномоченного органа на участие в деле о банкротстве, на участие в заседаниях комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что во вступительной части ходатайства - Петровым Д.В. приведены свои собственные соображения, которые не соответствуют действительности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что конкурсный управляющий не пояснил, каким образом указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Конкурсный управляющий указал, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицом, проводившим собрание кредиторов, не был направлен экземпляр протокола в адрес конкурного управляющего. Конкурный управляющий получил его 21.06.2013 года в ходе ознакомления с материалами дела №А35-9014/2012.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не пояснил, каким образом указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо приняты с нарушением установленных нормами Федерального закона пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит обязательных требований и условий, при наличии которых собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что именно арбитражный суд, при проверке обоснованности такого ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) и выявлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не предусматривает ни автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае принятия собранием кредиторов вышеуказанного решения, ни безусловной обязанности суда отстранить управляющего при наличии такого решения собрания кредиторов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, решение собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Безродного Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Дорсервис г.Курска» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей свидетельствует лишь о волеизъявлении кредиторов отстранить конкурсного управляющего и не влечет безусловного (автоматического) отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Лишь при доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен судом по соответствующей жалобе лиц, участвующих в деле, рассматриваемой в отдельном порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ФНС России в лице УФНС России по Курской области и конкурсным управляющим ОАО «Дорсервис г.Курска» Безродным Г.В. требования о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Дорсервис г.Курска» от 11.06.2013 года удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствия полномочий у Петрова Д.В. на участие в собрании кредиторов от имени ООО «Технологии-СКС» со ссылкой на уведомление об отмене (отзыве) доверенности от 29.05.2013г., подлежит отклонению исходя из следующего. ООО «Технологии-СКС» выдало Петрову Д.В. доверенность 15.05.2013 года. Уведомлением от 10.06.2013 года ООО «Технологии-СКС» дополнительно подтвердило выданную 15.05.2013 года доверенность Петрову Д.В. Более того, письмом от 16.07.2013 года ООО «Технологии-СКС» выразило свое согласие с голосованием Петровым Д.В. на собрании кредиторов 11.06.2013 года. Данные документы представлены в материалы дела (л.д.64-66,76).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что место проведения собрания кредиторов нарушило его право на участие в собрании кредиторов со ссылкой на акт (л.д.25) и решения собрания кредиторов от 18.03.2013г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку уполномоченный орган был уведомлен о проведении собрания кредиторов надлежащим образом 05.06.2013 года вручением уведомления в УФНС России по Курской области, то есть за шесть дней до проведения собрания кредиторов.

Проведение собрания кредиторов в г.Курске по адресу: