Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А14-454/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.12.2013 года                                                                       дело №А14-454/2012

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ Воробьева А.Ю.: Ломец А.В., доверенность от 13.05.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от ОАО «Акционерный Банк «Россия»: Цанава Е.Ю., доверенность от 10.06.2013г., № 36 АВ 0958103, паспорт РФ,

представитель собрания кредиторов: Венцлавович В.Е., паспорт РФ,

от ООО «ЦИСБ «АРБИТР»: Зюзина Е.В., доверенность от 02.09.2013г., « б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ (ИНН 366207750303) Воробьева А.Ю., ОАО «АБ «РОССИЯ» (ИНН 7831000122) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 года по делу №А14-454/2012 (судья Малыгина М.А.) по жалобе ОАО АБ «РОССИЯ» на действия конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ Воробьева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 года в отношении ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лебедев С.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 года ИП Пашенцев Е.И. - глава КФХ признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробьев А.Ю.

Конкурсный кредитор должника - ОАО АБ «РОССИЯ» обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Воробьева А.Ю.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим допущены нарушения норм Закона о банкротстве, в том числе, заявитель сослался на несоразмерность произведенных конкурсным управляющим расходов по оплате услуг привлеченных специалистов объему и сложности выполняемой работы; не представление в полном объеме сведений о своей деятельности; неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по признанию недействительными сделок должника; неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества должника; неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника; нарушение конкурсным управляющим обязанности по отражению сумм расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. Считая, что указанными действиями нарушаются права и законные интересы ОАО АБ «РОССИЯ», как конкурсного кредитора должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ Воробьева А.Ю. в части привлечения в качестве специалиста Кочкиной Ю.В. и в части привлечения Ломец А.В. для участия в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ Воробьев А.Ю. и ОАО «АБ «РОССИЯ» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Конкурсный управляющий ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ Воробьев А.Ю. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения жалобы на его действия. ОАО АБ «РОССИЯ» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ Воробьева А.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, просил суд его отменить в обжалуемой части. Против доводов апелляционной жалобы ОАО АБ «РОССИЯ» возражал.

Представитель ОАО АБ «РОССИЯ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просил суд его отменить в обжалуемой части. Против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ Воробьева А.Ю. возражал.

Представитель ООО «ЦИСБ «АРБИТР» против доводов апелляционных жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов Венцлавович В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО АБ «РОССИЯ», против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ Воробьева А.Ю. возражал.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчету конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ от 29.03.2013 года с даты открытия конкурсного производства для обеспечения своей деятельности им были привлечены специалисты по договорам возмездного оказания услуг, в том числе по договору №1 от 01.09.2012 года (размер вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно) с Кочкиной Ю.В., в качестве помощника арбитражного управляющего.

Предметом данного договора являлось оказание услуг в качестве помощника конкурсного управляющего по всем вопросам, касающимся работы конкурсного управляющего (пункт 2.1 договора).

Статья 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет конкурсному управляющему право привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности. Однако, поскольку при привлечении специалистов создается дополнительное обязательство по оплате их услуг из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, с учетом объема подлежащих выполнению мероприятий конкурсного производства в рамках конкретного дела о банкротстве, необходимости специальных познаний для их выполнения и наличия в конкурсной массе должника достаточных средств для их оплаты.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.03.2013 года следует, что за время конкурсного производства (17.08.2012 года - 05.04.2013 года) были проведены следующие мероприятия:

-принята бухгалтерская документация;

-проведена инвентаризация имущества должника;

-имущество передано на оценку;

-проведена оценка земельного участка;

-проведена оценка иного имущества должника;

-арбитражный управляющий и его представители участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб, требований кредиторов, в том числе по установлению требований кредитора ЗАО «ФК «Еврокоммерц»;

-возбуждено уголовное дело по факту хищения заложенного имущества ОАО «Россельхозбанк» двух сеялок и дискатора;

-подготовлены необходимые документы по судебному заседанию по разделу имущества Пашенцева Е.И.

Оценив предполагаемый договором объем работ, необходимость специальных познаний для ее выполнения, акты приема-передачи выполненных работ к договору от 01.09.2012 года и объем фактически выполненных мероприятий конкурсного производства должника, а также необходимых временных затрат для их выполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлекая специалиста Кочкину Ю.В. арбитражный управляющий действовал неразумно, так как фактически указанному специалисту было перепоручено выполнение всех возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, выполнить которые он мог самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ Воробьева А.Ю. о том, что привлечение специалиста Кочкиной Ю.В. являлось целесообразным и необходимым, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные. Из условий договора на оказание услуг №1 от 01.09.2012 года, дополнительного соглашения к договору и актов приема-передачи выполненных работ по договору (л.д.116-125 т.1) не следует, что привлеченным лицом Кочкиной Ю.В. выполнялись мероприятия, которые не могли быть выполнены лично конкурсным управляющим. Каких-либо специальных познаний для выполнения работы, проделанной Кочкиной Ю.В., не требовалось.

В части обжалования действий по привлечению в качестве специалиста по договору б/н от 15.01.2013 года (10 000 руб. за одно судебное заседание и 5000 руб. за один отзыв) на оказание консультативных юридических услуг Ломец А.В., суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель жалобы не доказал отсутствие необходимости у конкурсного управляющего привлечения специалиста и (или) возможности самостоятельного участия конкурсного управляющего в осуществлении предусмотренных пунктом 2.1 договора мероприятиях, а также привлечение специалиста не в целях конкурсного производства (за исключением привлечения специалиста для участия в судебных разбирательствах по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего).

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации №12 от 11.02.2005 года и Приказом Минэкономразвития России №517 от 10.12.2009 года, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового, уголовного права, гражданского, арбитражного, уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа и др., следовательно, у него отсутствует необходимость в привлечении юриста, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как курс подготовки арбитражных управляющих не может заменить полноценного профессионального образования.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с актом приемки-передачи оказанных услуг от 31.05.2013 года составила 143 000 руб. указанная стоимость сложилась в результате выполнения следующих услуг:

-подготовка заявления в УБЭП ГУВД по Воронежской области в рамках рассмотрения заявления ООО «Главреклама» (подготовка 7 отзывов - 5000 руб., участие в судебных заседаниях - 30 000 руб.);

-подготовка заявления в УБЭП ГУВД по Воронежской области в рамках рассмотрения заявления ООО «Альтернатива» (подготовка 7 отзывов - 5000 руб., участие в судебных заседаниях - 30 000 руб.);

-подготовка отзыва (5000 руб.) и участие в судебных заседаниях (30 000 руб.) в рамках рассмотрения требований ООО «Бизнес Центр «Содействие»;

-составление отзыва на исковое заявление Пашенцевой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества (5000 руб.), участие в судебных заседаниях (28 000 руб.);

-составление отзыва на жалобу ОАО АБ «РОССИЯ» (5000 руб.).

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим завышена стоимость оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов принимаются во внимание объем и сложность выполняемой работы, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке аналогичных услуг и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование доводов о завышении сумм оплаты привлеченному специалисту заявитель жалобы сослался на решение Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 года, в котором определена стоимость представительства в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости адвоката; в судах общей юрисдикции - 5 000 руб. за день занятости адвоката.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что указанные расценки являются минимальными и не могут быть приняты для определения разумных пределов на оплату услуг привлеченных специалистов, так как утверждены без учета объема и сложности выполняемой работы в рассматриваемом деле и не относятся