Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А14-454/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к сведениям статистических органов о сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги.

Иных доказательств, свидетельствующих о явном завышении стоимости услуг привлеченных специалистов, в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специалиста с юридическим образованием является обоснованным, а объем выполненных им работ и их стоимость соизмерима предполагаемому результату (за исключением привлечения специалиста для участия в судебных разбирательствах по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего).

Как правомерно указал суд первой инстанции, использование привлеченного специалиста для защиты прав и интересов конкурсного управляющего при рассмотрении жалоб конкурсных кредиторов и оплата его услуг за счет конкурсной массы должника недопустимо, так как не направлено на достижение целей конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ Воробьева А.Ю. о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что оказанные привлеченными специалистами услуги ко дню рассмотрения жалобы не оплачены.

Иные доводы жалобы ОАО АБ «РОССИЯ» исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленных требований.

Так, договор №143/12 от 24.09.2012 года заключен с целью определения рыночной цены имущества должника, а предоставленный отчет об оценке использован конкурсными кредиторами при утверждении начальной продажной цены имущества должника.

Конкурсным управляющим ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ были поданы иски о признании недействительными сделок должника, затягивание сроков по обращению в суд вызвано необходимостью истребования доказательств у регистрирующих органов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ИП Пашенцев Е.И. не передал финансово-бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ОАО АБ «РОССИЯ» о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства в отношении должника, как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Конкурсным управляющим ведется работа по принудительному взысканию дебиторской задолженности должника, в том числе путем подачи иска о признании дебитора несостоятельным (банкротом). Доводы заявителя жалобы о неправомерности подачи указанного иска, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие или отсутствие у дебитора должника имущества в размере необходимом для финансирования расходов по делу о банкротстве. Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет мероприятия конкурсного производства, в случае причинения своими действиями убытков кредиторам последние могут обратиться в суд с требованием об их взыскании.

Конкурсным управляющим предпринимаются меры по истребованию имущества должника, незаконно переданного на хранение ООО «АгроРитм». Объем и виды принимаемых мер определяются самим конкурсным управляющим, в случае причинения действиями конкурсного управляющего убытков кредиторам последние могут обратиться за их взысканием.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АБ «РОССИЯ» о ненадлежащем исполнении Воробьевым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ, выразившемся в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, по признанию недействительными сделок должника, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АБ «РОССИЯ» о том, что все мероприятия могли быть выполнены лично конкурсным управляющим, без привлечения Ломец А.В., не основаны на материалах дела. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель жалобы не доказал отсутствие необходимости у конкурсного управляющего привлечения специалиста и (или) возможности самостоятельного участия конкурсного управляющего в осуществлении предусмотренных пунктом 2.1 договора мероприятиях, а также привлечение специалиста не в целях конкурсного производства (за исключением привлечения специалиста для участия в судебных разбирательствах по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив допущенные конкурсным управляющим нарушения, а также возможность их устранения, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании об отстранении конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ Воробьева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку восстановление нарушенных прав конкурсных кредиторов возможно без отстранения конкурсного управляющего.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 года по делу №А14-454/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ  Воробьева А.Ю., ОАО «АБ «РОССИЯ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова