Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А35-2362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«5» декабря 2013 года                                                     Дело  № А35-2362/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен              5 декабря 2013 года      

          ,Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича: Антюхова А.А. (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика»: Щеглова А.А., представителя по доверенности б/н от 30.04.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО «Курский промышленный банк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (ОГРНИП 304463212800362, ИНН 463100079802) в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 9.09.2013 по делу № А35-2362/2013 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (ОГРНИП 304463212800362, ИНН 463100079802) в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика» (ОГРН 1124632000460, ИНН 4632160670) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ОАО «Курский промышленный банк»,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Люлька Ирина Вячеславовна в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича (далее по тексту – ИП Люлька И.В. в лице КУ Антюхова А.А., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика» (далее по тексту – ООО «Швейная фабрика», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- трехэтажное нежилое здание Литер А, площадью 1668,8 кв.м., 1987 года постройки, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская 18, кадастровый (условный) номер: 46:29:02:00:00:018:0:000;

- земельный участок площадью 1291 кв.м. под зданием Литер А, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 кадастровый (условный) номер: 46:29:1 03 031:0015;

- двухэтажное нежилое здание Литер А2, площадью 187,4 кв. м., 1970 года постройки, расположенное по адресу: г, Курск, ул. 3-я Песковская, 18 - кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-224;

- одноэтажное нежилое здание Литер Б, площадью 353,7 кв.м., 1980 года постройки, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 - кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-226;

- одноэтажное нежилое здание Литер Б 1, площадью 351,8 кв.м., 1979 года постройки, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 - кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-228;

- одноэтажное нежилое здание Литер Б 2, площадью 794,8 кв.м., 1980 года постройки, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 - кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-230;

- одноэтажное нежилое здание Литер Б 3, площадью 703,9 кв.м., 1974 года постройки, расположенное по адресу: г. Курск, ул, 3-я Песковская, 18 - кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-232;

- одноэтажное нежилое здание Литер Б 4, площадью 103.4 кв.м., 1981 года постройки, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 - кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-234;

- одноэтажное нежилое здание Литер Б 5, площадью 247,1 кв.м., 1982 года постройки, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 - кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-236, которые в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19.03.2013 г. и 21.03.2013 г., с кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) на 25.03.2013 зарегистрированы за ответчиком (ООО «Швейная фабрика», 305023, г, Курск, ул. 3-я Песковская, д. 18 а, ИНН/КПП: 4632160670/463201001, ОГРН 112463200046).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и ОАО «Курский промышленный банк».

Определением от 13.08.2013, по ходатайству истца, судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Швейная фабрика» совершать действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц спорного имущества и запрета государственному регистратору - Управлению Росреестра по Курской области - регистрировать переход права собственности и совершать иные регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «Швейная фабрика».

Решением Арбитражного суда Курской области от 9.09.2013 по делу № А35-2362/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Люлька И.В. в лице КУ Антюхова А.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, ответчик не может являться добросовестным приобретателем ввиду приобретения спорных объектов по заниженной цене, также ответчик знал о наличии спора в отношении данного имущества по заявлению «АВС-Ресурс».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2013 представитель ИП Люлька И.В. в лице КУ Антюхова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Швейная фабрика» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области и ОАО «Курский промышленный банк» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

       В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2013.

       После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии того же представителя ответчика, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Люлька Ирины Вячеславовны от 11.06.2010 № 1 об учреждении ООО «Лезами», спорные объекты недвижимого имущества были переданы в качестве взноса в уставный капитал вновь образованного общества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 по делу № А35-4954/2011 ИП Люлька И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антюхов А.А.

Конкурсный кредитор ИП Люлька И.В. – ООО «АВС-Ресурс», обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки по внесению Люлька И.В. имущества, указанного в Приложении № 1 к Решению учредителя ООО «Лезами» от 11.06.2010 № 1 в уставный капитал ООО «Лезами», в том числе объектов спорного недвижимого имущества, и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Лезами» передать по акту приема-передачи Люлька И.В., имущество, указанное в Приложении № 1 к Решению учредителя ООО «Лезами» от 11.06.2010№ 1, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области по делу № АЗ5-4954/2011 от 22.11.2012 заявленные ООО «ABC-Ресурс» требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Лезами» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу № А35-4954/2011 производство по апелляционной жалобе ООО «Лезами» было прекращено в связи с тем, что 06.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесена запись о ликвидации ООО «Лезами».

Из материалов дела следует, что ООО «Лезами» по договору купли-продажи от 23.08.2012 продало спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18, ООО «Швейная фабрика».

17.09.2012 право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ООО «Швейная фабрика» на основании договора купли-продажи от 23.08.2012 и акта приема-передачи от 23.08.2012.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у ответчика имущества из чужого незаконного владения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на спорные объекты недвижимости, на момент рассмотрения данного спора, зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Принимая во внимание, что действующим законодательством такой способ защиты права как признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрен, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

        Учитывая характер и предмет заявленных требований, настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках виндикационного иска, обеспечивающего соединение права собственности и фактического владения, а также защиту владельца правилами об исковой давности.

На основании пункта 36 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС № 10/22 от 29.04.2010 и в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие у истца вещного права на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

 По правилам