Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А36-6502/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года                                                         Дело № А36-6502/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Продинвест» Трубицына О.В.: Казьмина Т.Н. представитель по доверенности б/н от 03.06.2013, паспорт гражданина РФ,

от ОАО «Сбербанк России»: Борзунов Р.А. представитель по доверенности №02/1532 от 10.10.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Продинвест» (ИНН 4813005108, ОГРН 1024800690144) Трубицына О.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2013 по делу №А36-6502/2012 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Продинвест» Трубицына О.В. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Продинвест» (далее – должник) Трубицын О.В. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом дополнения) о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 и ООО «Продинвест», на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

1.     договор поручительства № 611311032/П-З от 10.06.2011,

2.     договор ипотеки №611311032/И-1 от 10.06.2011,

3.     договор поручительства № 611311049/П-З от 07.07.2011,

4.     договор поручительства № 611311056/П-З от 08.08.2011,

5.     договор ипотеки №611311056/И-1 от 11.08.2011,

6.     договор поручительства № 611311074/П-З от 31.10.2011.

7.     договор ипотеки №611311074/И-1 от 31.10.2011,

8.     договор поручительства № 611311076/П-З от 23.11.2011,

9.     договор ипотеки №611311076/И-1 от 23.11.2011,

10.    договор поручительства № 611311080/П-З от 30.11.2011,

11.    договор ипотеки №611311080/И-1 от 30.11.2011,

12.    договор поручительства № 611311084/П-З от 16.12.2011,

13.    договор ипотеки №611311084/И-1 от 16.12.2011,

14.    договор поручительства № 611312002/П-З от 09.02.2012,

15.    договор ипотеки № 611312002/И-2 от 09.02.2012,

16.    договор поручительства № 611312001/П-З от 22.02.2012,

17.    договор поручительства № 610112044/П-5 от 28.04.2012,

18.    договор поручительства № 610112057/П-1 от 25.04.2012,

19.    договор ипотеки № 610112057/И-1 от 25.04.2012,

20.    договор ипотеки № 610112057/И-2 от 25.04.2012,

21.    договор поручительства № 610112064/П-1 от 16.05.2012,

22.    договор ипотеки № 610112064/И-1 от 16.05.2012, и применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Продинвест» Трубицына О.В. о признании недействительными и применения последствия недействительности: договора поручительства №611311032/П-З от 10.06.2011г.; договора ипотеки №611311032/И-1 от 10.06.2011г.; договора поручительства №611311049/П-З от 07.07.2011г.; договора поручительства №611311056/П-З от 08.08.2011г.; договора ипотеки №611311056/И-1 от 11.08.2011г.; договора поручительства №611311074/П-З от 31.10.2011г.; договора ипотеки №611311074/И-1 от 31.10.2011г.; договора поручительства №611311076/П-З от 23.11.2011г.; договора ипотеки №611311076/И-1 от 23.11.2011г.; договора поручительства №611311080/П-З от 30.11.2011г.; договора ипотеки №611311080/И-1 от 30.11.2011г.; договора поручительства №611311084/П-З от 16.12.2011г.; договора ипотеки №611311084/И-1 от 16.12.2011г.; договора поручительства №611312002/П-З от 09.02.2012г.; договора ипотеки №611312002/И-2 от 09.02.2012г.; договора поручительства № 611312001/П-З от 22.02.2012г.; договора поручительства №610112044/П-5 от 28.04.2012г.; договора поручительства №610112057/П-1 от 25.04.2012г.; договора ипотеки №610112057/И-1 от 25.04.2012г.; договора ипотеки №610112057/И-2 от 25.04.2012г.; договора поручительства №610112064/П-1 от 16.05.2012г.; договора ипотеки № 610112064/И-1 от 16.05.2012г., отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Продинвест» Трубицын О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.11.2013 суд объявлял перерыв до 29.11.2013.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Продинвест» и ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 были заключены следующие договоры:

договор поручительства №611311032/П-З от 10.06.2011г., обеспечивающий исполнение ООО «Компания «Продсервис» обязательств по кредитному договору № 611311032 от 10.06.2011г.;

договор ипотеки № 611311032/И-1 от 10.06.2011г., обеспечивающий исполнение ООО «Компания «Продсервис» обязательств по кредитному договору № 611311032 от 10.06.2011г.;

договор поручительства №611311049/П-З от 07.07.2011г., обеспечивающий исполнение ООО «Компания «Продсервис» обязательств по кредитному договору № 611311049 от 07.07.2011г.;

договор поручительства №611311056/П-З от 08.08.11г., обеспечивающий исполнение ООО «Компания «Продсервис» обязательств по кредитному договору № 611311056 от 08.08.2011 г.;

договор ипотеки № 611311056/И-1 от 11.08.11г., обеспечивающий исполнение ООО «Компания «Продсервис» обязательств по кредитному договору №611311056 от 08.08.2011г.;

договор поручительства №611311074/П-З от 31.10.2011г., обеспечивающий исполнение ООО «Компания «Продсервис» обязательств по кредитному договору № 611311074 от 31.10.2011г.;

договор ипотеки № 611311074/И-1 от 31.10.2011г., обеспечивающий исполнение ООО «Компания «Продсервис» обязательств по кредитному договору № 611311074 от 31.10.2011г.;

договор поручительства №611311076/П-З от 23.11.2011г., обеспечивающий исполнение ООО «ТД «Агава» обязательств по кредитному договору № 611311076 от 23.11.2011г.;

договор ипотеки №611311076/И-1 от 23.11.2011 г., обеспечивающий исполнение ООО «ТД «Агава» обязательств по кредитному договору №611311076 от 23.11.2011г.;

договор поручительства №611311080/П-З от 30.11.2011г., обеспечивающий исполнение ООО «Компания «Продсервис» обязательств по кредитному договору № 611311080 от 30.11.2011г.;

договор ипотеки №611311080/И-1 от 30.11.2011г., обеспечивающий исполнение ООО «Компания «Продсервис» обязательств по кредитному договору № 611311080 от 30.11.2011г.;

договор поручительства №611311084/П-З от 16.12.2011г., обеспечивающий исполнение ООО «Компания «Продсервис» обязательств по кредитному договору № 611311084 от 16.12.2011г.;

договор ипотеки №611311084/И-1 от 16.12.2011г., обеспечивающий исполнение ООО   «Компания   «Продсервис»  обязательств  по   кредитному  договору  № 611311084  от 16.12.2011г.;

договор поручительства №611312002/П-З от 09.02.2012г., обеспечивающий исполнение ООО   «ТД   «Агава»  обязательств  по   кредитному  договору  № 611312002 от 09.02.2012г.;

договор ипотеки №611312002/И-2 от 09.02.2012 г., обеспечивающий исполнение ООО «ТД «Агава» обязательств по кредитному договору №611312002 от 09.02.2012г.;

договор поручительства №611312001/П-3 от 22.02.2012г., обеспечивающий исполнение ООО «Компания «Продсервис» обязательств по кредитному договору № 611312001 от 22.02.2012 г.;

договор поручительства №610112044/П-5 от 28.04.2012г., обеспечивающий исполнение ООО «Компания «Продсервис» обязательств по кредитному договору № 610112044 от 02.04.2012г.;

договор поручительства №610112057/П-1 от 25.04.2012г., обеспечивающий исполнение ООО «Компания «Продсервис» обязательств по кредитному договору № 610112057 от 25.04.2012 г.;

договор ипотеки №610112057/И-1 от 25.04.2012г., обеспечивающий исполнение ООО «Компания «Продсервис» обязательств по кредитному договору № 610112057 от 25.04.2012 г.;

договор ипотеки №610112057/И-2 от 25.04.2012г., обеспечивающий исполнение ООО «Компания «Продсервис» обязательств по кредитному договору № 610112057 от 25.04.2012 г.;

договор поручительства №610112064/П-1 от 16.05.2012г., обеспечивающий исполнение ООО «ТД «Агава» обязательств по кредитному договору № 610112064 от 16.05.2012 г.;

договор ипотеки №610112064/И-1 от 16.05.2012 г., обеспечивающий исполнение ООО «ТД» Агава» обязательств по кредитному договору №610112064 от 16.05.2012г.

ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Продинвест» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Определением суда от 12.10.2012 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 25.12.2012 в ООО «Продинвест» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, предусмотренное статьями 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Трубицин О.В., являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

28.12.2012 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №247 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ООО «Продинвест» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Ссылаясь на то, что в результате заключения оспариваемых договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

 По мнению заявителя, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. По состоянию на 10.06.2010 г. денежные обязательства ООО «Продинвест» превышали стоимость его имущества; у ООО «Продинвест» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Регион» по договору подряда № 3 от 31 марта 2008 года. Обязательства по договорам поручительства и залога в размере 651 млн. руб. превышали балансовую стоимость активов должника. Заключение оспариваемых договоров не предусматривало выгоды для ООО «Продинвест». ООО «Продинвест», являясь неплатежеспособным и не располагая достаточными активами для исполнения принятых на себя обязательств, поручился за исполнение обязательств лицами, финансовое состояние которых не позволяло рассчитаться по своим обязательствам.

Кроме