Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А36-6502/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, арбитражный управляющий сослался на то, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате неблагоприятных последствий поручительства произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, кредиторы при расчете лишены того, на что могли претендовать в ходе распределения конкурсной массы.

Заявитель считал, что ОАО «Сбербанк России» знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку располагал данными финансовой отчетности, свидетельствующей о признаках неплатежеспособности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным    правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным   правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 6 указанного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку         неплатежеспособности или  недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» длительный период времени кредитует ООО «Компания «Продсервис», ООО «ТД Агава», при этом ООО «Продинвест» выступал поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам (в дело представлены кредитные договоры и договоры поручительства, начиная с 2008г.). Обязательства по ранее полученным кредитам выполнялись, доказательства того, что имеется задолженность по иным кредитным договорам, возникшая ранее, в материалах дела отсутствуют. Спорные договоры поручительства и ипотеки заключены одновременно с кредитным договором.

Данные обстоятельства конкурным управляющим документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что представленными в дело выписками из ЕГРЮЛ, финансовыми документами, пояснениями сторон подтверждается, что ООО «Продинвест», ООО «Компания «Продсервис» и ООО «ТД «Агава» совместно осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, входят в одну группу компаний. Так у ООО «Продинвест», ООО «ТД «АГАВА» участниками являются Антонов В.И. и Горяйнов А.В. по 50%, у «Компания «Продсервис» единственным участником является Горяйнов А.В.   

Основной деятельностью ООО «Продинвест» является сдача в аренду собственных складских помещений, оборудованных холодильными установками, для хранения мясопродуктов. Основными арендаторами мясной направленности выступают ООО «Компания «Продсервис» и ООО «Торговый дом «АГАВА», осуществляющие торговую деятельность замороженными мясопродуктами.         Деятельность указанных юридических лиц формируется за счет общих финансовых вложений, в частности от ООО «Компания «Продсервис» и ООО «Торговый дом «АГАВА» (письмо от Группы компаний «Продсервис» на л.д. 120-130 т.3).

Из консолидированных балансов всей группы компаний «Продсервис», где представлены предприятия в разрезе направлений бизнеса, видно, что ООО «Продинвест» включен в направление деятельности «Недвижимость», а ООО «Компания «Продсервис» и ООО  «Торговый дом «АГАВА» в   направление деятельности «Мясная продукция».

В целях кредитования Банком исследовались консолидированные балансы всей группы компаний «Продсервис». Балансовая стоимость активов всей группы компаний «Продсервис» на 01.10.2011 года составила 2 621 624 тыс. руб. Учитывались и финансовые показатели взаимосвязанных предприятий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения спорных договоров финансовое состояние, как основных должников, так и поручителя являлось устойчивым. Приведенные показатели отражали рост и стабильность финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с этим, суд первой инстанции верно отклонил доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника и относительно обязательной возмездности поручительства, указав, что   в данном случае Банк оценивал имущественное положение не одного юридического лица (поручителя), а в целом всей группы компаний, поскольку кредитовалась совместная деятельность, что не противоречит закону.

Довод о наличии задолженности перед ООО «Регион» по договорам подряда на дату заключения спорных договоров, суд первой инстанции также верно не принял в качестве обстоятельства свидетельствующего о неплатежеспособности ООО «Продинвест».

Как верно указал суд области, наличие просрочки исполнения обязательств, при отсутствии неисполненных обязательств перед иными сторонними кредиторами, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности      Должника. Доказательств  того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с ООО «Регион» по договорам подряда, конкурсным управляющим не приведено. Судом указанные обстоятельства также не установлены.

Довод заявителя о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции также верно отклонил, указав, что  представленные Банком платежные поручения подтверждают, что полученные по кредиту денежные средства направлялись в том числе и на оплату выполненных ООО «Регион» работ по реконструкции производственных помещений (л.д.2-8 т.3), акт сверки, представленный конкурсным управляющим, за период с 01.01.2008г. по 05.07.2012г. свидетельствует о длительных хозяйственных связях ООО «Регион» и ООО «Продинвест», при этом усматривается, что в указанный период времени между юридическими лицами постоянно производились расчеты.

Кроме того, у ООО «Продинвест» не имеется подтвержденной задолженности по обязательным платежам (кроме взносов в ПФ РФ в сумме 88 руб. 62 коп.)

Обоснованность требований ЗАО «Компания ТрансТелеком» на сумму 28 311 руб. 21 коп. на дату принятия спорного судебного акта не подтверждена, иные кредиторы не установлены.

Оценивая довод конкурсного управляющего относительно того, что Банк заведомо знал о цели должника к моменту совершения спорных сделок, суд первой инстанции руководствовался п.12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, в соответствии с которым сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее    сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что имеющиеся у Банка данные бухгалтерской отчетности в совокупности с кредитной историей должника указывали на наличие и рост количества активов и положительной финансовой активности, увеличение прибыли кредитуемой группы юридических лиц. Явных признаков, свидетельствующих о снижении платежеспособности заемщиков в спорном периоде по сравнению с ранее существовавшими кредитными отношениями, из представленных в дело документов не усматривается.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований полагать, что Банк знал либо должен был знать о том, что учредителями группы компаний единовременно будут приняты решения о ликвидации юридических лиц.

Суд области также принял во внимание, что спорные сделки были предметом рассмотрения в исковом производстве по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10,  168 Гражданского кодекса РФ; судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об их недействительности (ничтожности).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности, представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, заключение оспариваемых договоров не предусматривало выгоды для ООО «Продинвест»; о том, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде увеличения размера имущественных требований к должнику, при этом ОАО «Сбербанк России» знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы