Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А14-5909-2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря   2013 года                                          Дело № А14-5909-2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря   2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря   2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Андреевой М.Ю., представителя по доверенности № 41-д от 15.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Резон»: Скрипченкова В.И., директора; Агаркова В.Г., представителя по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 04.10.2013 по делу № А14-5909-2013 (судья И.В. Федосеева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Резон» (ОГРН 1053676522570, ИНН 3615003636) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области  (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 11.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Резон» (далее – заявитель, Общество, ООО СП «Резон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра по Воронежской области, Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности ООО СП  «Резон» на здание ремонтной мастерской, литера 1А, 1Б, 1В, 1Д, расположенное по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, ул. Мира, д. 120/13, содержащегося в сообщении № 16/002/2013-76 от 11.03.2013, как несоответствующего Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; об обязании Управления Росреестра по Воронежской области произвести государственную регистрацию права собственности ООО СП «Резон» на здание ремонтной мастерской, литера 1А, 1Б, 1В, 1Д, расположенное по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, ул. Мира, д. 120/13.

Решением арбитражного суда, принятым по данному спору, заявленное требование удовлетворено, оспариваемый отказ признан незаконным, Управление обязано произвести государственную регистрацию права собственности ООО СП «Резон» на здание ремонтной мастерской, литера 1А, 1Б, 1В, 1Д, расположенное по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, ул. Мира, д. 120/13.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель считает, что договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного земельного участка не содержат сведений о площади участка, а также из них не представляется возможным установить, не обременен ли участок правами третьих лиц. Также регистрирующий орган указывает на необходимость обязательного нотариального удостоверения доверенности, представленной при подаче заявления о государственной регистрации права. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ссылка суда области на п. 62 Совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации (№10) и ВАС РФ (№22) от 29.04.2010 неправомерна, поскольку данные разъяснения противоречат положениям ст. 8.1 ГК РФ, предусматривающей обязательную подачу заявления о регистрации перехода прав как продавцом, так и покупателем имущества, в том числе и в случае ликвидации одной из сторон. Также Управление указывает, что в ЕГРПН отсутствует запись о государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости, а следовательно к заявителю по делу такое право не перешло.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В представленном отзыве Общество указывает, что заявитель подтвердил свое волеизъявление на приобретение спорного объекта в собственность путем обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прав. Также ссылается на то, что право продавца на спорный земельный участок приобретено в порядке универсального правопреемства с момента завершения реорганизации юридического лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2008 между СХА «Заветы Ильича» (продавец) в лице конкурсного управляющего Беляева А.В. и ООО СП «Резон» (покупатель) в лице Чернышовой Н.А., действовавшей по доверенности от 28.02.2008, заключен договор купли-продажи № 7, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя здание ремонтной мастерской, инвентарный номер 5 451, расположенное по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, ул. Мира, д. 120/13, на земельном участке с кадастровым номером 36:15:0800044:31, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в соответствии с условиями договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.07.2008 имущество передано покупателю. Оплата по договору произведена платежным поручением № 116 от 29.07.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2009 по делу № А14-1168/2007/4/20б конкурсное производство в отношении СХА «Заветы Ильича» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 17.08.2009 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица СХА «Заветы Ильича» в связи с его ликвидацией.

22.01.2013 ООО СП «Резон» обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: здание ремонтной мастерской, расположенное по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, ул. Мира, д. 120/13.

Управлением Росреестра по Воронежской области 11.03.2013 было принято решение № 16/002/2013-76  об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества, в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа регистрирующего органа.

Апелляционная инстанция находит позицию суда первой инстанции правильной, а решение – правомерным на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

          Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997  №  122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит, в частности, право собственности.

В соответствии со статьей 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лицами, и документов, необходимых для  ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а  также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Статьей 18 Закона №122-ФЗ установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Оспариваемый отказ Управления Росреестра по Воронежской области в государственной регистрации мотивирован в том числе тем, что на государственную регистрацию не представлены все необходимые документы, по форме или содержанию соответствующие требованиям действующего законодательства, а именно не была представлена  доверенность от 28.02.2008, выданная Чернышовой Н.А., на право подписания договора купли-продажи № 7.

Признавая данное основание необоснованным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из ч. 1 ст. 16 Закона №122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно расписке в получении на государственную регистрацию и заявлению от 22.01.2013, документы в регистрирующий орган были сданы Скрипченковым В.И. – директором ООО СП «Резон», согласно выписке из Протокола №6 от 15.12.2011.

При этом, доверенность, выданная на имя Чернышовой Н.А., подписавшей договор купли-продажи № 7, не является документом, представление которого обязательно в силу  ч. 1 ст. 16 Закона №122-ФЗ.

Апелляционный суд учитывает, что договор купли-продажи спорного имущества № 7 от 17.07.2008 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Кроме того, из положений п. 1 ст. 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная