Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А08-1603/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2013 года                                                          Дело № А08-1603/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука»: Тюленева О.И., представитель по доверенности № 2 от 11.01.2013 (до перерыва);

от закрытого акционерного общества «Кингисеппское хлебоприемное предприятие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-1603/2012 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» (ИНН 3128070543, ОГРН 1083128006280) к закрытому акционерному обществу «Кингисеппское хлебоприемное предприятие» (ИНН 4707014340, ОГРН 1024701420435) о взыскании 149 029 руб. 96 коп. суммы основного долга по договору поставки № ПР-М-09.00444 от 15.05.2009, 189 244 руб. 63 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 14.06.2009 по 16.02.2012, 2 360 руб. суммы штрафа за сверхнормативный простой вагона № 52460797,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» (далее – ООО «ТД «Оскольская мука», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кингисеппское хлебоприемное предприятие» (далее – ЗАО «Кингисеппское ХПП», ответчик) о взыскании по договору поставки № ПР-М-09.00444 от 15.05.2009 суммы основного долга 149 029 руб. 96 коп., 189 244 руб. 63 коп. пени за просрочку платежа, 2 360 руб. суммы штрафа за сверхнормативный простой вагона № 52460797 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2012 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 оставлены без изменения.

14.05.2013 ООО «ТД «Оскольская мука» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Кингисеппское ХПП» судебных расходов в сумме 37 814 руб. 17 коп., понесенных при рассмотрении указанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2013 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Оскольская мука» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2013, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Оскольская мука» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «Кингисеппское ХПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ЗАО «Кингисеппское ХПП», на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов настоящего дела, 15.01.2010 между ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" (исполнитель) и ООО «ТД «Оскольская мука» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № Усл-К-10.0077, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с предпринимательской и иной деятельностью заказчика, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги, своевременно и в полном объеме производить их оплату.

По настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять регулярное, в период действия настоящего договора, оказание заказчику юридических услуг по его заявкам. Обязанности исполнителя по настоящему договору исполняются штатными сотрудниками юридического отдела ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора прием-передача услуг осуществляется на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах. Составление и подписание акта допускается на любой стадии оказания услуг.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2010) срок действия договора устанавливается с момента его подписания до 31.12.2011. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то по истечении срока, установленного настоящим пунктом, договор считается пролонгированным на тот же срок. Число пролонгаций не ограничено.

Приложением № 2 от 16.01.2012 к договору сторонами установлены следующие цены на юридические услуги:

- предварительная правовая экспертиза спорных правоотношений на основании представленных заказчиком документов и информации для оказания услуг по договору – 1 услуга – 500 руб.,

- составление искового заявления в арбитражный суд – 1 документ – 3 000 руб.,

- подготовка процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, ходатайство, возражение, уточнение исковых требований и др.) – 1 документ – 2 000 руб.,

- разработка апелляционной, кассационной жалобы на судебный акт, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу – 1 документ – 3 000 руб.,

- представление интересов в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций – 4 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 4 000 руб. за 1 судебное заседание.

10.01.2012 в рамках указанного договора исполнителем была получена заявка № Усл-К-10.0077/16 о проведении предварительной правовой экспертизе спорных правоотношений ООО «ТД «Оскольская мука» и ЗАО «Кингисеппское ХПП» в рамках договора поставки № ПР-М-09.00444 от 15.05.2009, разработке всех процессуальных документов, необходимых для участия в судебном разбирательстве по взысканию с ЗАО «Кингисеппское ХПП» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и/или пени в связи с несвоевременным исполнением условий договора поставки, представлении интересов ООО «ТД «Оскольская мука» в арбитражном суде.

26.04.2013 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору № Усл-К-10.0077 от 15.01.2010, согласно которому исполнителем в период с 10.01.2012 по 31.12.2012 оказаны следующие услуги:

1. предварительная правовая экспертиза спорных правоотношений на основании представленных заказчиком документов и информации для оказания услуг по договору – 500 руб.,

2. составление искового заявления в арбитражный суд – 3 000 руб.,

3. составление ходатайств (17.04.2012) в арбитражный суд – 2 000 руб.,

4. составление отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб.,

5. составление отзыва на кассационную жалобу – 3 000 руб.,

6. представление интересов в арбитражном суде - 3 судебных заседания – 20 545 руб. 90 коп.

Общая стоимость оказанных услуг составила 37 814 руб. 17 коп., включая 5 768 руб. 27 коп.  НДС – 18%.

При этом в акте указано, что заказчик к объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет (т.2 л.д. 136).

Оплата ООО «ТД «Оскольская мука» оказанных услуг по договору № Усл-К-10.0077 от 15.01.2010 подтверждается платежным поручением № 949 от 29.04.2013 на сумму 37 814 руб. 17 коп. (л.д. 140 т. 3).

Факт оказания юридических услуг истцу штатным сотрудником юридического отдела ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" – Тюленевой О.И. подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу, доверенностью № 2 от 11.01.2013 и материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представителем ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» Тюленевой О.И. были выполнены взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг, а заявителем (истцом) оказанные услуги оплачены в полном объеме.

В обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов истцом в материалы дела представлено Постановление совета адвокатской палаты Белгородской области, утв. решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (протокол № 24 от 05.02.2007,  изменения внесены САП 01.04.2010 (протокол № 1 от 01.04.2010)), в соответствии с которым установлен минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в сумме 3 000 руб., а также вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности за представительство в судах апелляционной, кассационной инстанций по гражданским делам в сумме – от 3 500 руб. за день занятости, за представительство в арбитражных судах – от 5 % взыскиваемой суммы (оспариваемой) суммы, но не менее 5 500 руб. за день занятости. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 37 814 руб. 17 коп. подлежат снижению до 29 500 руб.

Признавая чрезмерными заявленные судебные расходы, арбитражный суд области счел необоснованной оплату услуг представителя за представление интересов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 20545 руб. 90 коп., снизив их до 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом арбитражного суда области по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не