Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А08-1603/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18118/07 от 20.05.2008, № 6284/07 от 09.04.2009 и № 100/10 от 25.05.2010.

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11, полное освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно приведенному истцом расчету сумма судебных расходов составляет 37 814,17 руб., из которых 500 руб. – за предварительную правовую экспертизу, 2000 руб. - за составление ходатайства от 17.04.2012, 3000 руб. - за составление искового заявления, 3000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 3000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу и  20 545 руб. 90 коп. на оплату услуг представителя, за представление интересов при рассмотрении дела в 3 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, включая 5 768 руб. 27 коп.  НДС – 18%.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение в рассматриваемом случае для определении размера понесенных судебных расходов минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, рекомендованных Постановлением совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 с изменениями от 01.04.2010.

При этом, при применении указанных ставок судебные расходы истца составят  33 500 руб., из которых: 500 руб. – за предварительную правовую экспертизу, 2000 руб. - за составление ходатайства от 17.04.2012, 3000 руб. - за составление искового заявления, 3000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 3000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу, 11 000 руб. – за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области 22.03.2012 и 18.04.2012 по 5500 руб. и 11 000 руб. участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.07.2012 (5 500 руб. х 2 в связи с выездом в другой населенный пункт).

Кроме того, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика уплаченная им  сумма НДС в размере 5 768 руб. 27 коп.

Судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы, включая сумму НДС, поскольку из содержания норм 101, 106, 110 АПК РФ следует, что суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, возлагает на ответчика обязанность по компенсации денежных сумм, фактически уплаченных представителю за оказанные услуги в разумных пределах.

В данном случае заявляя о несогласии с подлежащими взысканию судебными расходами на оплату услуг представителя, ЗАО «Кингисеппское ХПП» объективных и достаточных доказательств их чрезмерности, суду не представило (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о разумности понесенных истцом расходов, фактически возложил на ООО «ТД «Оскольская мука», выигравшее судебное дело, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по доказыванию соразмерности понесенных расходов и соответствия их стоимости подобных услуг в регионе.

При этом суд полностью освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

Учитывая, что услуги представителя оказаны фактически и оплачены истцом в сумме 37 814 руб. 17 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 136, 140 т. 2), судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2013 о  взыскании судебных расходов по делу № А08-1603/2012 следует изменить, взыскав с ЗАО «Кингисеппское ХПП» в пользу ООО «ТД «Оскольская мука» судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 37 814 руб. 17 коп.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТД «Оскольская мука» по платежному поручению № 2251 от 24.09.2013 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Однако по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит. При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2013 о  взыскании судебных расходов по делу № А08-1603/2012 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кингисеппское хлебоприемное предприятие» (ИНН 4707014340, ОГРН 1024701420435) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» (ИНН 3128070543, ОГРН 1083128006280) судебные расходы в сумме 37 814 руб. 17 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                                   Н.Л. Андреещева