Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А14-7205/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года                                                 Дело № А14-7205/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Воронеж Энергострой»: Плуталов А.В. - представитель по доверенности б/н от 06.03.2013; Деев С.Н. - представитель по доверенности б/н от 06.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ИП «К.И.Т»: Бекетова И.Н. - представитель по доверенности б/н от 17.05.2013;

от Воронежского областного суда: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Воронеж Энергострой» (ИНН 3662123553, ОГРН 1073667027235) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 по делу №А14-7205/2012 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Воронеж Энергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «ИП «К.И.Т» (ИНН 3662053761, ОГРН 1023601547353) о расторжении договора, с участием третьего лица - Воронежского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Воронеж Энергострой» (далее - ООО Компания «Воронеж Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с исковым заявлением   к   обществу  с   ограниченной   ответственностью   предприятие   ИП   «К.И.Т.» (далее - ООО предприятие   ИП   «К.И.Т.», ответчик) о расторжении договора строительного субподряда от 26.05.2011 № 10.

ООО предприятие   ИП   «К.И.Т.» было предъявлено встречное исковое заявление к истцу о взыскании 752 382 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору строительного субподряда от 26.05.2011 № 10 и 1 468 925 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Воронежский областной суд (далее – третье лицо).

         Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО Компания «Воронеж Энергострой» в пользу ООО предприятие   ИП   «К.И.Т.» взыскано 1 468 925 руб. убытков, 22 554 руб. 13 коп. расходов по  уплате   государственной   пошлины   и   39 400   руб.   судебных   расходов   на оплату экспертизы по делу.

Не согласившись с указанным решением, ООО Компания «Воронеж Энергострой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО предприятие   ИП   «К.И.Т.» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ООО Компания «Воронеж Энергострой» пояснили, что с принятым решением не согласны, однако мотивированных доводов в обоснование своей позиции не имеют, заявили ходатайство о проведении повторной судебно-строительной экспертизы по делу относительно соответствия устройства наливной кровли на спорном объекте требованиям СНиП, производство которой просят поручить экспертам ЗАО «Стройэкспертиза», представив доказательства возможности оплаты экспертизы - платежное поручение №1201 от 29.11.2013 о перечислении средств в размере 64 000 руб. на депозитный счет суда апелляционной  инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя стороны и материалов дела, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из положений п. 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Кроме того, апелляционная коллегия, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, исходя из предмета спора и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ввиду отсутствия необходимости в ее проведении.

Представитель ООО предприятие ИП «К.И.Т.» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

         Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между обществом (субподрядчик) и предприятием (генподрядчик ) был заключен договор строительного субподряда № 10 (далее – договор № 10), в соответствии с которым общество обязалось по заданию предприятия в установленные договором сроки выполнить работы по устройству наливной кровли на объекте «Воронежский областной суд» по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 14а, согласно проектной документации и утвержденным ценам, а предприятие обязалось принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 10 стоимость работ составляет 1 880 955 руб.

Согласно пункту 4.1. договора № 10 общество обязалось выполнить весь объем работ к 28.06.2011.

Общество   выполнило   предусмотренный   договором   объем   работ   и   направило акты выполненных работ предприятию.

Предприятие акты не подписало, сославшись на наличие существенных недостатков выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение предприятием обязанности по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Указывая на неисполнение обществом своих обязательств по договору № 10, предприятие обратилось со встречными исковыми требованиями к обществу.

Разрешая заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением   случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора № 10, который по своей правовой сути является договором подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной    работы    должен    в    момент    передачи    заказчику    обладать    свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненной работы, судом по ходатайству предприятия была назначена экспертиза по делу, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 24.09.2012 №6234/6-3 кровля здания, расположенного по адресу: пр. Революции, д.14а не соответствует требованиям пункта 16 договора № 10, действующим строительным нормам и правилам и имеет ограниченно-работоспособное состояние, так как по всей поверхности имеются дефекты и повреждения, при которых нормальное функционирование кровли и эксплуатация здания не возможна и требует скорейшего проведения мероприятий по устранению выявленных дефектов кровли.

         Сделанные экспертом выводы ответчиком надлежащим образом не оспорены. При этом ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что  спорные работы выполнены  в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В качестве основания для расторжения договора № 10 общество указало факт неоплаты выполненных работ предприятием.

Как следует из материалов дела, выполненные обществом работы не были оплачены предприятием в связи с тем, что общество некачественно выполнило данные работы.

Осведомленность общества о наличии недостатков в выполненных работах подтверждается письмом последнего от 21.11.2012 № 1/289.

Ссылки общества на акт осмотра технического состояния покрытия крыши от 26.02.2013 обоснованно не приняты судом области, так как данный акт выражает несогласие с выводами эксперта, но не опровергает его выводы. Кроме того, в данном акте признается наличие устранимых недостатков выполненной обществом кровли.

Рецензия ЗАО «Стройэкспертиза» на заключение эксперта от 24.09.2012 № 6234/6-3 верно не учтена судом, так как данная рецензия также только выражает несогласие с выводами эксперта, но не опровергает его выводы.

Доказательства принятия мер для устранения допущенных недостатков, обществом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 421 ГК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об  отсутствии существенного нарушения условий договора № 10 со стороны предприятия.

Таким образом, в удовлетворении требований общества правомерно отказано судом области.

Предприятием заявлено требование о взыскании с общества 752 382 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору № 10.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.1.1. договора № 10 в случае несвоевременного выполнения работ, невыполнения пункта 1.6. договора (некачественное выполнение работ), предприятие вправе не выплатить обществу в качестве штрафной санкции часть оплаты по договору равной 40 % стоимости невыполненных или некачественно выполненных работ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, как верно отмечено судом, стороны в договоре № 10 согласовали порядок определения и взыскания штрафной санкции.

Предприятием были выплачены обществу денежные средства по договору № 10 в сумме 940 477 руб. 50 коп.

Доказательства выплаты в полном объеме стоимости выполненных обществом работ, предприятием не представлены.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования предприятия о взыскании штрафа в сумме 752 382 руб. не подлежат удовлетворению.

Предприятием было заявлено требование о взыскании с общества 1 468 925 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность