Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А14-7205/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из положений вышеуказанной нормы права прямо следует обязанность подрядчика доказывать отсутствие своей вины и ответственности за недостатки обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена гарантия качества выполненных работ - 5 лет.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в выявленных недостатках работ и являющихся достаточными для освобождения его от ответственности, общество суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

По смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ отказ от исполнения договора может иметь место, если заказчиком не исполнены принятые на себя обязательства.

Судом верно указано, что выполненные обществом работы были частично оплачены истцом на сумму 940 477 руб. 50 коп., то есть свои обязательства по договору №10 предприятием в большей части были выполнены, соответственно оснований для отказа от исполнения договора не имелось.

С учетом изложенного, расходы на устранение допущенных и не исправленных обществом недостатков выполненных работ являются убытками предприятия, подлежащими взысканию в порядке статьей 15 и 723 ГК РФ.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с заключением эксперта от 24.09.2012 №6234/6-3 стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 468 925 руб.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования предприятия о взыскании 1 468 925 руб. убытков обоснованно удовлетворена арбитражным судом.

В остальной части следует оставить исковые требования без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции верно распределены судебные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 по делу №А14-7205/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Воронеж Энергострой» (ИНН 3662123553, ОГРН 1073667027235) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова