Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А08-2351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Между тем, ООО «БелАвтоЛогистика» предъявленную истцом претензию оставило без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 350 137,56 руб. основного долга по договору перевозки груза № 19 от 03.01.2013 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика             33 802,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 г. по 24.03.2013 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для применения к ООО «БелАвтоЛогистика» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами оставила 33 802,12 руб. (период просрочки – 30 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых).

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правильно удовлетворил требования ИП Масалитина Н.В. о взыскании с ответчика 33 802,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 г. по 24.03.2013 г.

Довод ООО «БелАвтоЛогистика» о несвоевременном предоставлении истцом актов оказанных услуг и счетов-фактур правомерно отклонен арбитражным судом области, исходя из следующего.

Как указал ответчик, фактически акты оказанных услуг и счета-фактуры были предоставлены истцом только 29.03.2013 г., в связи с чем ООО «БелАвтоЛогистика» воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 2.3.5 договора, частично отсрочив исполнение своих обязанностей по оплате оказанных услуг на 90 календарных дней.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим в случае, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Статьей 53 АПК РФ предусмотрено, что для обоснования просрочки кредитора должник должен доказать наличие условий, предусмотренных в п. 1 ст. 406 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае моментом возникновения обязательства ООО «БелАвтоЛогистика» по оплате оказанных услуг следует считать дату подписания актов оказанных ИП Масалитиным Н.В. услуг по договору перевозки от 03.01.2013 г. № 19.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Сведений о подписании актов в иные сроки, в том числе 29.03.2013 г. или 31.03.2013 г., в материалы дела не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 г. по делу № А08-2351/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева  

Г.В. Владимирова