Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А14-15404/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года                                                    Дело № А14-15404/2012

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,                  

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НАТОЛ»: директора Потытнякова О.А., на основании приказа №0000001 от 21.07.2003, Плотниковой Т.П., представителя по доверенности б/н от 30.10.2013, Зайцева В.Г., представителя по доверенности б/н от 05.11.2013,

от страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Воронежского филиала: Вольвач О.Ю., представителя по доверенности б/н от 09.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Дон-Полимер»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Шестакова Сергея Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 по делу № А14-15404/2012 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАТОЛ» (ОГРН 1033600021322, ИНН 3666082682) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Воронежского филиала при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дон-Полимер» и Шестакова Сергея Юрьевича, о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАТОЛ» (далее – истец, ООО «НАТОЛ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Воронежского филиала (далее – ответчик, СОАО «ВСК») с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании страхового возмещения в размере 9 222 054 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дон-Полимер» (далее – третье лицо, ООО «Дон-Полимер») и Шестаков Сергей Юрьевич (далее – третье лицо, Шестаков С.Ю.)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 с СОАО «ВСК» в пользу ООО «НАТОЛ» было взыскано 9 153 672 руб. 68 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам относительно фактического (реального) убытка истца. Также ответчик считал, что расчет суммы ущерба, произведенный экспертами, не соответствует действительности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, предъявляя требование о взыскании убытков, их фактически не понес.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с ходатайством, заявленным СОАО «ВСК», о вызове в судебное заседание экспертов Власовой Г.В. и Репиной А.И. для дачи разъяснений по проведенной экспертизе №62-140/1-13 от 29.07.2013.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «НАТОЛ» просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве ООО «НАТОЛ» указывало на то, что при проведении инвентаризации был пересчитан и отражен в ней весь товар, имевшийся на складе.

Представители третьих лиц ООО «Дон-Полимер», Шестакова С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель СОАО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «НАТОЛ» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, указанным в отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу СОАО «ВСК» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2010 между ООО «НАТОЛ» (страхователь) и ОАО «Военно-страховая компания», переименованным с 13.12.2010 в СОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 1036014013488. Период страхования установлен с 11.12.2010 по 10.12.2011.

Застрахованным имуществом, в соответствии с заключенным договором, являются товары в обороте (товары народного потребления, посуда), находящиеся (хранящиеся) в месте страхования по адресу: г. Воронеж, п.г.т. Придонской, ул. Латненская, д. 3а, склад № 6 на общую сумму 7 900 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.06.2011 № 1036014013488-D00001 к указанному договору страхования сторонами была увеличена страховая сумма до 12 000 000 руб.

Страховая защита предоставлена от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения имущества, в том числе вследствие пожара.

Согласно акту о пожаре № 4167 от 06.09.2011, постановлению отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа от 06.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, справке Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Воронежа № 1214-2-5-5-9 от 18.10.2011 в складском здании, принадлежащем ООО «Дон-Полимер», расположенном по адресу: г. Воронеж, п.г.т. Придонской, ул. Латненская, д. 3а, 06.09.2011 года около 11 час. 30 мин. произошел пожар. В результате пожара в помещении склада, арендуемого ООО «НАТОЛ» у ООО «Дон-Полимер», был уничтожен принадлежащий истцу ООО «НАТОЛ» товар.

В связи с произошедшим страховым случаем ООО «НАТОЛ» 06.09.2011 года обратилось в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании приказа руководителя ООО «НАТОЛ» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, хранящихся в пострадавшем складском помещении. По результатам инвентаризации составлена опись товарно-материальных ценностей № 1 от 08.09.2011, а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 08.09.2011.

В соответствии с указанными документами на момент пожара существовал товарный остаток на сумму 14 739 327,06 руб. После пожара фактически на складе уцелел товар на сумму 54 512 руб., в связи с чем, недостача товара составила на сумму 14 684 814,06 руб.

29.09.2011 истцом страховщику предоставлены документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного ущерба.

В соответствии с платежным поручением № 486 от 01.02.2012 СОАО «ВСК» перечислило страхователю ООО «НАТОЛ» 2 777 946,07 руб. страхового возмещения.

09.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате оставшейся страховой суммы.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества № 1036014013488 от 26.11.2010 в части выплаты 9 222 054 руб. страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд области с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил их в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По настоящему спору в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ заключенный договор по своей правовой природе является договором имущественного страхования. Взаимоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 940, статьей 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущественное страхование, в силу положений статей 928 – 930 ГК РФ, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В рассматриваемом споре факт наступления предусмотренного договором страхования № 1036014013488 от 26.11.2010 года страхового случая подтвержден материалами дела, в том числе актом о пожаре № 4167 от 06.09.2011, постановлением отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа от 06.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Воронежа № 1214-2-5-5-9 от 18.10.2011, согласно которым в складском здании, принадлежащем ООО «Дон-Полимер», расположенном по адресу: г. Воронеж, п.г.т. Придонской, ул. Латненская, д. 3а, 06.09.2011 года около 11 час. 30 мин. произошел пожар. В результате пожара в помещении склада, арендуемого ООО «НАТОЛ» у ООО «Дон-Полимер», был уничтожен принадлежащий истцу ООО «НАТОЛ» товар.

Ответчик признал наступление страхового случая, в связи с чем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 2 777 946,07 руб. При этом, сумма страхового возмещения была определена страховщиком СОАО «ВСК» на основании заключения бухгалтерской экспертизы № 30-610-11 от 02.12.2011, составленного ООО «ОцЭкс» по заказу СОАО «ВСК». В соответствии с указанным заключением эксперт пришел к выводу, что первичной документацией подтверждено приобретение товара в общей сумме 2 801 946,07 руб., а нахождение товаров на складе на момент пожара документально не подтверждено.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления соответствия представленных истцом первичных документов (товарных накладных) требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к их оформлению и содержанию для целей ведения бухгалтерского учета, а также проверки соответствия сведений, содержащихся в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 08.09.2011, сличительной ведомости результатов инвентаризации № 1 от 08.09.2011, отчете о движении товаров на складе № 6 ООО «НАТОЛ», указанным первичным документам, определением суда первой инстанции от 12.12.2012 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли представленные первичные документы (товарные накладные) требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к их оформлению и содержанию для целей ведения