Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А14-15404/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бухгалтерского учета? 2) соответствуют ли сведения о наименовании товара, его количестве, стоимости, сумме, месте нахождения, содержащиеся в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 08.09.2011, сличительной ведомости результатов инвентаризации № 1 от 08.09.2011, отчете о движении товаров на складе  №6 ООО «НАТОЛ» за период с 01.07.2011 по 06.09.2011 представленным первичным учетным документам (товарным накладным)? 3) с учетом ответа на второй вопрос, на основании представленных документов определить, в каком количестве, ассортименте и на какую сумму находился товар на складе ООО «НАТОЛ», расположенном по адресу: г. Воронеж, п.г.т. Придонской, ул. Латненская, д.3А, склад №6, по состоянию на 06.09.2011?

В соответствии с представленным в суд заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России от 13.05.2013 № 118/63 экспертом сделаны следующие выводы: 1 вопрос – в ряде случаев, отраженных в Приложении 1 и Приложении 2, представленные на исследование первичные документы (товарные накладные) составлены с нарушениями требований законодательства РФ в области бухгалтерского учета, которые носят несущественный характер; 2 вопрос – в период с 01.07.2011 по 06.09.2011 имело место несовпадение наименований товара, указанных в товарных накладных на поступление товарно-материальных ценностей в адрес ООО «НАТОЛ», и учетных документах бухгалтерского учета ООО «НАТОЛ», в период с 01.07.2011 по 06.09.2011 ООО «НАТОЛ» учитывало поступление и выбытие товаров в соответствии с артикулом (номенклатурной группой). При этом были выявлены отклонения, которые могли образоваться в результате того, что на исследование не были предоставлены документы на прочее выбытие товарно-материальных ценностей, имеется незначительная разница в суммах по некоторым наименованиям товара, которая образовалась в результате применения разных правил округления чисел; 3 вопрос – на складе по состоянию на 06.09.2011 находились товарно-материальные ценности на сумму 15 051 773,15 руб.

Согласно учетным документам ООО «НАТОЛ» по состоянию на 06.09.2011 на складе ООО «НАТОЛ», расположенном по адресу: г. Воронеж, п.г.т. Придонской, ул. Латненская, д.3А, находились товарно-материальные ценности на сумму 14 739 327,06 руб.

Таким образом, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичная бухгалтерская документация на поступление и выбытие товаров со склада, на котором произошел пожар, соответствует требованиям бухгалтерского учета для целей достоверного отражения фактов хозяйственной деятельности истца, а сведения, указанные в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 08.09.2011, сличительной ведомости результатов инвентаризации № 1 от 08.09.2011, отчете о движении товаров на складе №6 ООО «НАТОЛ» за период с 01.07.2011 по 06.09.2011, соответствуют данным первичных документов. Имеющиеся расхождения в количественном и суммовом выражении остатка товаров на складе по данным истца с данными полученными экспертом не свидетельствуют о недостоверности представленных истцом сведений, так как остаток товаров на складе, полученный экспертом расчетным методом, больше, чем остаток, указанный в представленных истцом документах, а выявленные расхождения незначительны. Отмеченные экспертом недостатки, допущенные при оформлении первичных документов, носят несущественный характер, в связи с чем, представленные в материалы дела первичные документы бухгалтерского учета могли быть использованы для подтверждения хозяйственных операций.

При этом, доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств размера товарного остатка на складе ООО «НАТОЛ» на 01.07.2011 года правомерно были отклонены арбитражным судом области, как противоречащие материалам дела.

Так, в соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 01.07.2011 года, данные которой ответчиком документально не опровергнуты, остаток товаров на складе ООО «НАТОЛ» по адресу: г.Воронеж, п.г.т.Придонской, ул.Латненская, 3А (территория металлобазы №6) составил 7 942 436, 49 руб.

Сведения об иных остатках товарно-материальных ценностей на складе на 01.07.2011 года в материалы дела ответчиком также не представлено.

Кроме того, 30.06.2011 самим ответчиком был составлен акт осмотра товарных запасов, хранящихся на складе по вышеуказанному адресу, которым зафиксировано нахождение застрахованного товара на складе по данным бухгалтерского учета и его фактическое наличие.

Довод ответчика о составлении акта осмотра товарных запасов 30.06.2011 без проведения фактического осмотра товаров является несостоятельным, документально неподтвержденным.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что согласно экспертному заключению на складе находились товарно-материальные ценности на сумму 15 051 773,15 руб., а согласно данным истца – на сумму 14 739 327,06 руб., т.е. фактически экспертами подтверждено наличие большего количества товара, нежели было в документах истца.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной бухгалтерской экспертизы по делу, основанием для проведения которой ответчик указывает наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения, полагая, что данные инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 01.07.2011 и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 08.09.2011 не находят подтверждения в бухгалтерской отчетности и налоговой декларации ООО «НАТОЛ».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно пришел к выводу о том, что основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют, а ее назначение при отсутствии к тому оснований приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу и отказал в его удовлетворении.

При этом судом учтено, что бухгалтерский баланс и налоговые декларации являются итоговыми документами, отражающими результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия на определенную дату, не подтверждают проведение одной или совокупности хозяйственных операций, таким образом, не могут быть использованы для подтверждения реальности фактов хозяйственной жизни организации, на которых основаны выводы истца о нахождении на складе застрахованного имущества в момент пожара. Бухгалтерский баланс относится к документам бухгалтерской отчетности, а не к документам бухгалтерского учета. Налоговая декларация по налогу на прибыль является документом налоговой отчетности организации. Поскольку выяснение вопроса правильности составления бухгалтерской и налоговой отчетности не относится к предмету судебного разбирательства, а собранными по делу доказательствами подтверждаются обстоятельства, на которых истцом основаны заявленные требования, проведение экспертизы по поставленным ответчиком в ходатайстве вопросам не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, на которых основаны возражения ответчика.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено возражений, основанных на недостоверности сведений, указанных в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.07.2011.

Заявленные ответчиком доводы выражают несогласие с результатами проведенного экспертного исследования, но не опровергают выводов экспертов.

Между тем, противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении от 13.05.2013 № 118/63, не выявлено. Проведенное исследование основано на представленных судом документах и содержит выводы по всем поставленным вопросам.

Является также несостоятельным довод ответчика о невозможности размещения заявленного страхователем количества товара, как хранившегося на складе на момент пожара.

Отчет № 04-242-13 от 29.07.2013, на который ссылается ответчик, не содержит выводов о физической невозможности размещения заявленного количества товара, не определяет конкретные товары, которые не могли поместиться на складе, их количество и стоимость, кроме того, составлен на основании документов, которые не были представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нахождение на складе № 6 по адресу: г. Воронеж, п.г.т. Придонской, ул. Латненская, 3А на момент пожара товарного остатка на сумму 14 739 327,06 руб., принадлежащего ООО «НАТОЛ».

После пожара фактически на складе уцелел товар на сумму 54 512 руб. Количество и стоимость уцелевших товарно-материальных ценностей сторонами не оспаривается.

Таким образом, в результате наступления страхового события истцу причинен ущерб в размере 14 684 814,06 руб.

Принадлежность истцу имущества, пострадавшего в результате пожара, подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи (поставки) товара и товарными накладными на приобретение товара.

Размер ущерба, причиненный страховым событием, был определен истцом по стоимости приобретения поврежденного товара, что соответствует условиям договора страхования.

С учетом дополнительного соглашения от 28.06.2011 № 1036014013488-D00001 страховая сумма по договору страхования составляет 12 000 000 руб.

Поскольку страховая сумма, установленная договором страхования, определена ниже, чем страховая стоимость, застрахованного имущества, находившегося на складе в момент пожара, и учитывая, что на складе уцелел товар на сумму 54 512 руб., в соответствии со статьей 949 ГК РФ размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, полежит определению пропорционально отношению страховой суммы, установленной договором страхования, к стоимости товара, находящегося в момент пожара на складе.

Также договором страхования установлена франшиза в размере 0,2 % от страховой суммы, что составляет 24 000 руб.

При таких обстоятельствах, размер страховой выплаты должен был составить 11 931 618,75 руб.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 2 777 946,07 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 9 153 672,68 руб. недоплаченного страхового возмещения, а в удовлетворении остальной части иска – отказал.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы СОАО «ВСК» заявило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Власовой Г.В. и Репиной А.И. для дачи разъяснений по проведенной экспертизе № 118/63 от 13.05.2013 года.

Согласно частям 1, 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в суде первой инстанции  указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, требования статьи 268 АПК РФ, а также то, что заключение эксперта не содержит какую-либо неясность либо неполноту, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентными специалистами, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – СОАО «ВСК».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 по делу № А14-15404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи