Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А14-2435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года                                                      Дело № А14-2435/2013

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынников В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Алексея Петровича на решение арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 по делу № А14-2435/2013 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Алексея Петровича (ОГРНИП 304360115900036) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Воронежской области о признании недействительным решения от 25.01.2013 № 08-01/4,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Воронежской области: Копица В.В., начальника юридического отдела по доверенности от 13.09.2013 №13-03 выданной сроком на один год,

от индивидуального предпринимателя Ермакова Алексея Петровича: Казакова Р.М., представителя по доверенности от 01.09.2013; Борисова А.А., адвоката по доверенности от 01.09.2013, Антоновой  Е.А., представителя по доверенности  от  01.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермаков Алексей Петрович (далее – предприниматель Ермаков, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2013 № 08-01/4.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 25.01.2013 № 08-01/4 признано недействительным в части применения  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 2 761 101,10 руб., в том числе: за неуплату налога на доходы физических лиц -  1 560 622,20 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость –  1 200 478,90 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю Ермакову было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Ермаков обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, положенными в основу оспариваемого судебного акта,  о том, что  представленными им счетами-фактурами за период с 28.06.2010 по 31.12.2010 и иными документами бухгалтерского учета за 2010 год по сделкам с  обществом с ограниченной ответственностью «Град-Ресурс» (далее - общество «Град-Ресурс») не  подтверждается реальность осуществленных им хозяйственных операций по приобретению товара у названной организации и произведенных в связи с этим расходов.

Ссылаясь на наличие у него документов, подтверждающих факт осуществления реальных расходов по оплате сельскохозяйственной продукции, приобретенной у общества «Град-Ресурс»,  предприниматель Ермаков считает, что у суда области не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Как указывает предприниматель, с обществом «Град-Ресурс» у него сложились длительные отношения и  при совершении первой сделки в начале 2010 года им были получены от контрагента документы, подтверждающие его регистрацию в качестве юридического лица, в том числе свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке  на налоговый учет. На указанный  момент  общество «Град-Ресурс» числилось в Едином государственном реестре юридических лиц, о последующем его исключении из  Единого государственного реестра предприниматель, не имеющий возможности  постоянно контролировать сведения в Едином государственном реестре,     не был осведомлен.

С учетом того, что налоговым органом при проведении проверки не было предъявлено претензий к обоснованности налоговых  вычетов по счетам-фактурам  общества «Град-Ресурс» за первый и второй кварталы 2010 года, предприниматель считает, что  оснований для признания неправомерно примененными налоговых вычетов по счетам-фактурам той же организации за последующие налоговые периоды 2010 года  также не имелось.

Также предприниматель ссылается на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в невручении налогоплательщику акта выездной налоговой проверки.

По мнению предпринимателя, факт неполучения им акта проверки доказывается имеющимися в материалах дела ответами на адвокатские запросы, в том числе ответом почтальона Струковой Л.М., из которого следует, что в уведомлении о вручении почтового отправления расписалась сама почтальон Струкова Л.М., письмо, в котором в его адрес был направлен акт проверки,  ни Ермакову, ни его жене не вручалось. Паспортные данные получателя письма не являются паспортными данными Ермакова А.М. либо паспортными данными его жены, в связи с чем получателем акта проверки являлось иное лицо. Также указанные обстоятельства подтверждаются ответом Эртильского почтамта на адвокатский запрос.

При этом, как полагает налогоплательщик, отсутствуют основания для критической оценки показаний почтальона Струковой Л.М. на основании отказа представителя предпринимателя от заявленного ходатайства о вызове данного лица в качестве свидетеля в судебное заседание, поскольку такой отказ был вызван объективными причинами - болезнью Струковой Л.М., а также наличием иных доказательств, подтверждающих позицию налогоплательщика.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что инспекцией предпринимателю была вручена копия акта выездной налоговой проверки, что противоречит требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки» (далее - Требования к составлению акта).

Также предприниматель указывает на недостоверность сведений, изложенных в протоколе от 27.11.2012, поскольку никаких документов в день его составления предприниматель Ермаков не получал. При этом, по мнению налогоплательщика, при оценке данного протокола судом области не были учтены противоречия в позиции инспекции относительно вручения документов.

Одновременно предприниматель Ермаков ссылается на не извещение его налоговым органом о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 25.01.2013, поскольку уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки было вручено лицу, не уполномоченному на получение документов, связанных с выездной налоговой проверкой.

При этом предприниматель указывает на нахождение 21.11.2012 в командировке в г. Нижний Новгород, о чем он уведомил налоговый орган, сообщив также  об отсутствии в его распоряжении акта выездной налоговой проверки,  и просил предоставить ему соответствующий акт, а затем просил об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с нахождением на больничном, что подтверждает его желание участвовать в рассмотрении соответствующих материалов налоговой проверки.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель Ермаков ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для правильного разрешения спора по существу, указывая на то, что судом при рассмотрении спора не была учтена  экономическая сущность налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

По мнению налогоплательщика, суд не учел то обстоятельство, что товар, приобретенный  им у общества «Град-Ресурс», был принят им к учету и реализован в дальнейшем, а выручка от реализации учтена  при исчислении подлежащих уплате в бюджет налогов на добавленную стоимость и на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, как считает  налогоплательщик, определяя его налоговые обязанности без учета расходов, связанных с получением дохода, налоговый орган фактически  произвольно  произвел изменение  режима налогообложения, используемого им, на  не предусмотренный налоговым законодательством, что, по мнению налогоплательщика, являлось основанием для применения расчетного метода определения его налоговых обязанностей.

Так как суд области оценку указанному  обстоятельству не дал, то, как полагает налогоплательщик, с учетом   существенных нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, в рассматриваемом случае имеются основания для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Инспекция в представленном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом инспекция, не соглашаясь с доводами жалобы,  ссылается на то, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Налоговый орган указывает, что 28.06.2010  общество «Град-Ресурс» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в ред. от 19.05.2010, что исключает возможность  осуществления указанной организацией хозяйственной деятельности после  этой даты и возможность совершения с ней третьими лицами  хозяйственных операций.

Поддерживая выводы суда области, инспекция исходит из совокупности доказательств, в том числе результатов почерковедческой экспертизы, результатов встречной проверки общества «Град-Ресурс», а также показаний самого предпринимателя  Ермакова, из которых следует, что факт государственной регистрации контрагента при заключении сделок после 28.06.2010  им не проверялся, что свидетельствует о непроявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Полагая необоснованными доводы о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной положениями статей 100, 101 Налогового кодекса, инспекция ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, опровергающих выводы апелляционной жалобы. При этом инспекция ссылается на позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее заявитель обжалует решение суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении требований, заявленных в суде первой инстанции, то есть в отношении отказа в признании недействительным решения налогового органа от 25.01.2013 № 08-01/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 318 310 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 8 213 802 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 272 838,88 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 188 015,54 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса в сумме 82 138,02 руб. - за неуплату налога на доходы физических и в сумме 63 183,1 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость, а также по статье 123 Налогового кодекса в сумме 4 608,4 руб.   

Лицами, участвующими в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе  и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ермакова Алексея Петровича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, (наемный труд) за период с 01.08.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2012 № 08-01/30дсп, рассмотрев  который заместитель начальника инспекции вынес решение от 25.01.2013 № 08-01/4 о привлечении предпринимателя Ермакова к ответственности за совершение налогового