Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А14-2435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки, согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления фактов налоговых правонарушений и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов.

Так из анализа приведенных положений статьи 101 Налогового кодекса следует, что безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.

При этом гарантией реализации налогоплательщиком перечисленных прав является надлежащее уведомление его налоговым органом о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным лишь в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Следовательно, при рассмотрении спора об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки арбитражный суд должен оценить, какое именно нарушение допущено, является ли оно существенным, и повлекло ли оно или могло повлечь принятие неправильного решения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, по результатам  выездной проверки предпринимателя Ермакова налоговым органом был составлен акт проверки от 21.11.2012  № 08-01/30дсп, по результатам рассмотрения которого 25.01.2013  было принято решение № 08-01/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Из текста решения от 25.01.2013 № 08-01/4  следует, что рассмотрение акта от 21.11.2012 № 08-01/30дсп и материалов выездной налоговой проверки осуществлялась в отсутствие предпринимателя Ермакова, при этом, в решении указано, что о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в связи с чем его право лично участвовать в рассмотрении возражений было нарушено, что в соответствии пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса влечет безусловную отмену решения налогового органа в полном объеме.

Между тем, как следует из пояснений налогового органа и не опровергается предпринимателем, первоначально рассмотрение материалов проверки  было назначено на 27.12.2012, о чем предприниматель  был надлежаще извещен. В материалах дела имеется извещение  от  21.11.2012 № 226  о назначении рассмотрения акта и материалов проверки на 27.12.2012,  квитанция от 22.11.2012 о направлении  извещения предпринимателю Ермакову, уведомление о вручении почтового отправления и распечатка с сайта «Почта России» о движении почтового отправления с почтовым идентификатором  39625043371607 (т.3 л.д.50-53).

26.12.2012  предпринимателем в налоговый орган было представлено уведомление, в котором он сообщал инспекции о невозможности присутствия при рассмотрении материалов проверки в указанный день в связи с нахождением на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности от 24.12.2012 года (т.3 л.д. 72-73).

В связи с указанными обстоятельствами, признав причины неявки налогоплательщика уважительными, налоговый орган вынес решение от 27.12.2012 № 08-01/108 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, назначив его на 25.01.2013 (т.3 л.д. 77 – 78).

Данное решение было направлено предпринимателю Ермакову с сопроводительным письмом от 28.12.2012 № 08-12/169 и получено предпринимателем лично 04.01.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления (т.3 л.д.75-76).

При указанных обстоятельствах довод предпринимателя о вручении решения 27.12.2012 № 08-01/108 ненадлежащему лицу -  представителю Акулининой Е.Ф., не имеющей  полномочий на получение решения, не имеет правового значения.

С учетом изложенного, довод о ненадлежащем извещении предпринимателя о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки в связи с вручением уведомления о рассмотрении материалов проверки 25.01.2013 года ненадлежащему лицу, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции и довод предпринимателя о неполучении им акта выездной налоговой проверки, что привело к нарушению его прав.

В материалах дела имеется письмо предпринимателя Ермакова от 18.12.2012, полученное налоговым органом 20.12.2012, в котором налогоплательщик, представляя в инспекцию копии документов, подтверждающих проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в том числе, сообщает налоговому органу о неполучении им акта выездной налоговой проверки, в связи с чем просит предоставить в его адрес указанный акт либо сообщить о времени и месте ознакомления с  актом (т.3 л.д.66).

Налоговый орган в ответе на указанное письмо от 20.12.2012 № 08-10/11776 указал на наличие в его распоряжении сведений о получении женой предпринимателя Ермакова направленного по почте акта выездной проверки, а также на вручение ему лично  27.11.2012  копии акта сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области со всеми приложениями.

Тем не менее, налоговый орган удовлетворил просьбу о направлении копии акта проверки в адрес предпринимателя по почте и по телекоммуникационным каналам связи. Кроме того, налоговый орган разъяснил возможность ознакомления с актом проверки непосредственно в налоговом органе, указав также на дату, время и место рассмотрения акта и материалов проверки (т.3 л.д.71).

Из текста решения инспекции от 25.01.2013 № 08-01/4 следует и не отрицается сторонами, что предпринимателем Ермаковым 18.01.2013  в налоговый орган были представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, согласно которым предприниматель выражает несогласие относительно выводов акта по взаимоотношениям с обществом «Град-Ресурс». Указанные возражения были рассмотрены налоговым органом при вынесении решения и признаны необоснованными.

Таким образом, к моменту рассмотрения  материалов проверки предприниматель не только обладал информацией об обстоятельствах, выявленных налоговым органом при проведении проверки, и об основаниях доначисления ему спорных сумм налогов, но также и  реализовал свое право на представление налоговому органу возражений, касающихся этих обстоятельств.

Из взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового кодекса следует, что нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки (за исключением не обеспечения участия в рассмотрении материалов проверки) могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным лишь в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Исследованные судом  фактические обстоятельства дела позволяют  сделать вывод о том, что на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия  решения от 25.01.2013 № 08-01/4 налоговый орган располагал сведениями об уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а в распоряжении налогоплательщика имелась копия акта проверки, что позволило ему представить в налоговый орган возражения относительно выводов, изложенных в акте проверки.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Отклоняя ссылку апелляционной жалобы  на показания почтальона Струковой Л.М., из которого следует, что в уведомлении о вручении почтового отправления расписалась сама почтальон Струкова Л.М., а само письмо ни Ермакову, ни его жене не вручалось, апелляционная коллегия исходит из того, что факт не вручения акта выездной налоговой проверки, направленной почтовой бандеролью от 22.11.2012 № 39625043371652,  в данном случае не привел к существенному нарушению процессуальных прав налогоплательщика, поскольку инспекцией были приняты дополнительные меры для вручения акта.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что предпринимателю было разъяснено его право на ознакомление как с подлинником акта проверки, имеющимся в распоряжении налогового органа, так и с материалами выездной налоговой проверки в полном объеме. 

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом Требований к составлению акта в связи с вручением ему копии акта выездной налоговой проверки, а также о недостоверности сведений, изложенных в протоколе от 27.11.2012.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного  решение арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 по делу № А14-2435/2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ермакова Алексея Петровича - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с апелляционной жалобой,  подлежат отнесению  на ее заявителя, т.е. предпринимателя Ермакова.

Так как при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса размер государственной пошлины составляет 100 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату  предпринимателю  из федерального бюджета.

Налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 по делу № А14-2435/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ермакову Алексею Петровичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская