Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А14-10200/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря  2013 года                                                      Дело № А14-10200/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Воронежской таможни: Чапская Ю.В., по доверенности № 15-57/47 от 19.11.2012 (сроком на 3 года); Юматова Е.М., по доверенности № 15-57/20 от 06.06.2012 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод»: Луценко С.А., по доверенности № 26 от 20.11.2013 (сроком на 1год); Пятикоп Т.И., по доверенности № 27 от 20.11.2013 (сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 по делу № А14-10200/2012 (судья Домарева В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» (ОГРН 1033659503503, ИНН 3609004840) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о признании незаконным решения № 10104000-21-03/9 от 28.02.2012 и об обязании Воронежской таможни возвратить уплаченные таможенные платежи в размере 858787,04 руб., пени – 45014,76 руб., а всего 903801,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» (далее – ООО «ГМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Воронежской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения № 10104000-21-03/9 от 28.02.2012, вынесенного первым заместителем начальника таможни по таможенному контролю Битюцких А.Н., о классификации товара: изделия из проволоки из коррозионностойкой стали – интенсификаторы Хитран (HITRAN), по коду 7326 20 800 0 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) и обязании  устранить допущенные нарушения, а именно: классифицировать данный товар по коду 8419 90 850 9 ТН ВЭД и возвратить ООО «ГМЗ» незаконно уплаченные таможенные платежи в размере 858787,04 руб. и пени – 45014,76 руб., а всего 903801,80 руб. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 требования Общества удовлетворены частично.

Решение Воронежской таможни от 28.02.2012 № 10104000-21-03/9 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД признано незаконным, как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, и Пояснениям к ТН ВЭД ТС, одобренным решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Суд обязал Воронежскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» излишне оплаченные таможенные платежи и пени в размере 903801,80 руб., из которых: 858787,04 руб. – таможенные платежи, 45014,76 руб. – пени.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Суд взыскал с Воронежской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» 22000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Таможня указывает на законность вынесенного решения о классификации товаров.

Так, таможенный орган указывает, что описание задекларированного ООО «ГМЗ» товара соответствует тексту субпозиции 7326 20 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) «изделия из проволоки, изготовленной из черных металлов».

О необходимости классификации  ввезенного Обществом товара по коду 7326208000 ТН ВЭД ТС , по мнению таможни, свидетельствует также тот факта, что изделия перед применением в устройствах и машинах необходимо подвергнуть дополнительной доработке.

При этом Таможня полагает, что теплообменное оборудование может функционировать и без ввезенного Обществом товара, а также использование товара возможно не только в конкретном изделии.

Таким образом, Таможня считает, что изложенное исключает возможность классифицировать ввезенные проволочные матричные интенсификаторы HITRAN в специальной товарной позиции 8419908509 ТН ВЭД ТС.

В обоснование жалобы Таможня ссылалась также на предварительное  решение Федеральной таможенной службы России  по классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, согласно которому интенсификаторы HITRAN классифицированы  в товарной позиции 7326208000 ТН ВЭД ТС.

Кроме того, таможенный орган не согласен с проведенной экспертизой. По мнению Таможни, суд не мог положить в основу решения доказательство – заключение эксперта, противоречащее положениям статей 2, 4, 6-8, 16, 17, ч. 2 ст. 18, 24, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания апелляционной жалобы Таможни усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется таможенным органом в части удовлетворенных требований Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Воронежской  области от 14.10.2013 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

В судебном заседании, в обоснование доводов о том, что предварительное решение ФТС России о классификации товара принято именно по спорным декларациям представители таможенного органа ходатайствовали о приобщении к материалам дела справки о таможенном декларировании Обществом товаров с 2010 года по настоящее время.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции указанный документ приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от таможенного органа поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет идентификации ввезенных Обществом товаров.

Представители ООО «ГМЗ», возражали против  назначения по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство  таможенного органа о назначении по делу повторной экспертизы на предмет идентификации ввезенных Обществом товаров, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ судом может быть назначена повторная экспертиза в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения является ли ввезенный Обществом товар готовым к использованию по назначению изделия в теплообменниках трубчатого типа, а также на предмет того, является ли ввезенный Обществом товар исключительно или главным образом неотъемлемой частью конкретного оборудования.

Заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы представлено в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта от 21.02.2013 по делу № А14-10200/2012 в соответствии с требованиями статей 68, 69, 71 АПК РФ, не усматривает в нем каких-либо недостатков, позволяющих усомниться в правильности и объективности содержащихся в заключении выводах. Суд также не усматривает наличие в заключении противоречий.

Из заключения эксперта усматривается, что в нем отражены характер, особенности  и признаки исследуемого объекта, цель и необходимость использования исследуемого объекта в теплообменном оборудовании, ссылки на соответствующие литературу и документы, подтверждающие выводы эксперта относительно выявленных характеристик исследуемого объекта.

Каких-либо противоречивых выводов в заключении эксперта не содержится.

Как следует из ходатайства таможенного органа по сути в качестве доводов, свидетельствующих о наличии оснований для повторной экспертизы, приведены доводы, по которым таможенный орган не согласен с выводом эксперта.

Однако в силу приведенных норм арбитражного процессуального законодательства несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения заявленного Воронежской таможней ходатайства.

Вопросы, возникшие у таможенного органа по результатам экспертизы, были разрешены в суде первой инстанции при получении от эксперта пояснений.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Таможни, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Таможни и Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом ( покупатель)  был заключен внешнеторговый контракт от 30.05.2011 № 30051 с компанией Cel Gavin Limited (Соединенное Королевство) (продавец) на поставку интенификаторов Хитран.

Согласно указанного контракта поставка продукции осуществляется в соответствии с согласованными обеими сторонами теплогидравлическими расчетами на основе «Технического задания на подбор интенсификаторов Хитран для аппаратов воздушного охлаждения установки гидроконверсии рафинатов Новокуйбышевского завода масла и присадок.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено. Что предложение поставки Хитран основано на тепловых расчетах теплообменников и представленных покупателем исходных данных.

Из спецификации № 1 от 30.05.2011  к указанному договору усматривается, что конструктивное исполнение интенсификаторов осуществляется на основании расчетов, произведенных продавцом для конкретных аппаратов установки гидроконверсии рафинатов Новвокуйбышевского завода масла и  присадок.

ООО «ГМЗ» во исполнение внешнеторгового контракта от 30.05.2011 № 30051 (т. 1, л.д. 28-40), заключенного с компанией Cel Gavin Limited (Соединенное Королевство) 02.09.2011 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом подана декларация на товары № 10104070/020911/0004806 (т. 1, л.д. 96-98).

В графе 31 (с учетом дополнительной информации) данной декларации указано: 1 – части теплообменного оборудования: интенсификаторы Хитран (Hitran) часть № 2: 21000-231D-420-1077C-5B874-N-1916|1.10 к набору труб 25/2/10000 мм – 666 шт. Интенсификаторы Хитран (Hitran) часть № 2: 21000-38BTST0-1D77C-5B874-N-1916\1.047 TK к набору труб 25/2/4000 мм – 252 шт. Изготовитель: «Cel Gavin Ltd» Товарный знак: Cel Gavin марка Hitran

1. Интенсификаторы Хитран (Hitran) часть № 2: 21000-27FCD10-1D77C-5B874-N-1916|1/10 к набору труб 25/2/9000 мм – 252 шт.

2. Интенсификаторы изготовлены из коррозионностойкой стали. Представляют собой витой проволочный элемент для вставки в трубу, состоящий из сердечника и навитых петель. Размер проволоки и плотность петель могут варьироваться для конкретных размеров трубы, используемой в теплообменном оборудовании, применяемом в нефтехимической промышленности. Служат для увиличения теплоотдачи теплоносителя в теплообменнике. Код ОКП – 36 1290.

В графе 33 ДТ заявлен код товара 8419 90 850 9 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза– прочие части машин, оборудования промышленного или лабораторного с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жарение, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагревателей безынерционных или тепловых водяных аккумуляторов, неэлектрических. Ставка таможенной пошлины 0%.

Правобережным таможенным постом Воронежской таможни код товара, заявленный декларантом, был принят.

В соответствии со статьей 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенным органом проведена выездная проверка сведений, заявленных ООО «ГМЗ» в ДТ № 10104070/020911/0004806 при таможенном оформлении товара. В ходе проверки было установлено, что Обществом не соблюдены Основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД, утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации», в результате чего в нарушение п. 1 ст. 52 и ст. 189 ТК ТС в графе 33 ДТ №10104070/020911/0004806 заявлены недостоверные