Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А14-10200/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

теплообменник может работать без элементов «Хитран», но с интенсификатором показатели теплоотдачи улучшаются, на что им, как было сказано ранее, указано в заключении.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному  выводу о том, что спорные интенсификаторы являются неотъемлемой частью аппаратов воздушного охлаждения типа АВГ-КБ-20-Ж-1,6-Б1/8-2-10 У1, АВГ-КБ-20-Ж-2,5-Б1/6-3-4 У1, АВГ-КБ-20-Ж1,6-Б1/6-2-9 У1.

Доводы таможенного органа о том, что спорный товар не является неотъемлемой частью конкретных аппаратов воздушного охлаждения, поскольку такие аппараты могут использоваться и без интенсификаторов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что ввезенные Обществом интенсификаторы являются частями конкретных аппаратов воздушного охлаждения с соответствующими параметрами, достижение которых обеспечивается, в том числе наличием в данных аппаратах в качестве неотъемлемых частей спорных интенсификаторов.

Довод таможенного органа о неготовности интенсификаторов поскольку перед установкой интенсификаторы должны подвергаться дополнительной доработке в виде соединения, калибровки и фиксации концов с учетом Правила 2а ОПИ ТН ВЭД ТС, положений Межгосударственного стандарта «Единая система конструкторской документации. Виды изделий» (ГОСТ 2.101- 68), заключения эксперта от 21.02.2013 (т. 3, л.д. 34-38) правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью исходя из следующего.

Согласно пояснениям к правилу 2а Основных правил интерпретации, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», в отношении товаров, представленных в несобранном или разобранном виде, разъяснено, что вторая часть Правила 2а предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом обычно в связи с требованиями упаковки, погрузочно-разгрузочных операций или транспортировки.

Согласно данному Правилу термин «товары, представленные в несобранном или разобранном виде» означает изделия, компоненты которых должны собираться с помощью крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции.

При этом, таможенным органом не представлено доказательств, что спорный товар перед установкой на конкретные аппараты нуждался в какой-либо обработке либо доработке.

Указывая на необходимость калибровки товара, как на обстоятельство, свидетельствующее о необходимости доработки товара перед установкой, таможенный орган не учитывает то обстоятельство, что в данном случае под калибровкой понимается не изменение либо доработка технических характеристик товара, а по сути один из этапов его установки.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае «калибровка» интенсификатора перед установкой заключается в протягивании интенсификатора через короткий отрезок трубы меньшего диаметра, после чего он с меньшим усилием будет втянут в теплообменную трубу. Указанные действия необходимы для уменьшения усилия при втягивании интенсификатора в теплообменную трубу для предотвращения обрыва втягивающего ушка.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Ссылка таможенного органа на предварительное решение ФТС России от 18.11.2011 № RU/10000/11/2458 о классификации товара в товарной позиции 7326 20 800 0 по ТН ВЭД ТС, правомерно отклонена судом первой инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с п.2, 3 ст.53 таможенного кодекса Таможенного союза предварительное решение по классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимается таможенными органами, определенными в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

 Предварительное решение принимается таможенным органом того государства - члена таможенного союза, в котором будет осуществляться выпуск товаров и  является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.

Из содержания указанных положений следует, что предварительное решение о классификации товара по ТН ВЭД принимается до декларирования товара и является обязательным при декларировании соответствующего товара.

Однако, из материалов дела следует, что декларация на товары №10104070/020911/0004806 подана ООО «ГМЗ» 02.09.2011, в то время как предварительное решение принято 18.11.2011.

При этом в письме Федеральной таможенной службы от 21.07.2010 № 01-11/35717 указано, что таможенный орган, производящий таможенный контроль, самостоятельно осуществляет классификацию товара на основании п. 3 ст. 52 ТК ТС.

Кроме того, при оценке данных доводов таможенного органа судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно сообщению ФТС России от 02.09.2013 № 06-36/38458 в связи с вступлением в силу Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.06.2013 № 139 «О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза в отношении отдельных видов товаров и об одобрении проекта решения Совета Евразийской экономической комиссии» с 01.09.2013 предварительное решение ФТС России от 18.11.2011 № RU/10000/11/2458 отозвано.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что, что наличие предварительного решения таможенного органа не является препятствием для обращения за судебной защитой лица в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенного классификация Воронежской таможней спорного товара в соответствии с решением № 10104000-21-03/9 от 28.02.2012 по коду ТН ВЭД ТС 7326 20 800 0 обоснованно признана судом неправомерной.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что исходя из положений Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификационный код страны вывоза должен совпадать с классификацией по Единой ТН ТС.

Согласно товаро-сопроводительным документам (т. 1, л.д. 109-110) поставщиком (изготовителем) компанией Cal Gavin Limited поставленные интенсификаторы классифицированы по коду 8419908590.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации таможенным органом спорного товара, в связи с чем решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 28.02.2013 № 10104000-21-03/9 признана судом незаконным, поскольку оно  не соответствует требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, и Пояснениям к ТН ВЭД ТС, одобренным решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с классификацией ввезенного Обществом товара по коду ТН ВЭД ТС 7326 20 800 0 на основании спорного решения таможенного органа Обществом уплачены таможенные платежи и пени в размере 903801,8 руб. (требование от 13.03.2012 № 11).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об излишней уплате указанных сумм таможенных платежей и пени, о руководствуясь положениями ст.201 АПК РФ правомерно обязал таможенный органа возвратить Обществу излишне уплаченные таможенный платежи и пени в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления в арбитражный суд Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. (т. 1, л.д. 12) и понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. (т. 3, л.д. 15). Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с таможенного органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Воронежской таможни, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 по делу № А14-10200/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                               В.А. Скрынников