Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то есть обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда, то взысканная судом денежная компенсация морального вреда не является денежным обязательством в том смысле, который ему придается Законом о банкротстве.

Данное исключение обусловлено тем, несмотря на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации, исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19, пунктом 3 статьи 50.36, пунктом 10 статьи 50.38 Закона о банкротстве кредитных организаций установлен исключительный порядок предъявления требования о компенсации морального вреда по сравнению с иными требованиями кредиторов: требования о компенсации причиненного морального вреда могут быть предъявлены конкурсному управляющему только при наличии судебного акта, установившего их размер, и подлежат удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о компенсации морального вреда в рамках дела о несостоятельности удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отказ в правосудии не допускается; право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов является одним из основополагающих прав человека и пользуется приоритетом по отношению к праву на рассмотрение дела компетентным судом.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21.02.1975 года). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу «права на доступ», эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30.10.1998 года).

Учитывая положения абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и положения Закона о банкротстве кредитных организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Чурюлиной О.А. о взыскании с ОАО «Орловский социальный банк» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. по тем основаниям, что требования кредиторов по денежным обязательствам о взыскании морального вреда не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Требование заявителя о взыскании штрафа в размере 10 000 руб., основанное Чурюлиной О.А. на нормах пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 42 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами), нормы Закона «О защите прав потребителей» применяются к отношениям потребителей только в том случае, если в той или иной части не урегулированы специальными законами.

Учитывая, что ОАО «Орелсоцбанк» находится в стадии банкротства, все требования лиц, имеющих права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам к должнику, подлежат рассмотрению с учетом применения норм законодательства о банкротстве, являющихся специальными.

Исполнение обязательств перед кредиторами осуществляется в очередности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», с учетом установленных особенностей.

Требование заявителя о взыскании штрафа с должника основано на нормах статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которые не подлежат применению в данном случае, поскольку при проведении процедур банкротства имеется специальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нормы которого имеют приоритетное значение.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования Чурюлиной О.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для обязания конкурсного управляющего выплатить Чурюлиной О.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскания в пользу Чурюлиной О.А. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в связи с неисполнением конкурсным управляющим ОАО «Орелсоцбанк» своих обязанностей, а также взыскания штрафа в пользу потребителя в сумме 10000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше. Данные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были приняты ненадлежащие доказательства, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 года по делу №А48-2357/2012(45/1) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чурюлиной О.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова