Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А36-2033/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

снижена на 15 % (т. 1 л. д. 245).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 01.03.2012 сводное исполнительное производство № 7670/10/03/48-СД было передано судебному приставу-исполнителю Брыкиной Е.В.

Получив предложение от 10.05.2012 об оставлении нереализованного имущества ОАО «Номос-Банк» направило письмо от 16.05.2012 № 20.01.49/74, в котором выразило намерение оставить за собой имущество ООО «Бытовая техника» в счет частичного погашения задолженности на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 о взыскании с должника в пользу ОАО «Номос-Банк» 6 131 951 руб. 79 коп. задолженности по кредитному договору № К-20-02-10/009 от 23.04.2010 (т. 4 л.д. 14-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Брыкиной Е.В. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2011 на здание склада, расположенное по адресу: г. Липецк, Поперечный пр-д, строение 13 Б, общей площадью 635,4 кв.м. (т. 1 л.д. 247).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Брыкиной Е.В. снят арест со следующего имущества должника: здание склада, расположенное по адресу: г. Липецк, Поперечный пр-д, строение 13 Б, общей площадью 635,4 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, Поперечный пр-д, строение 13 Б, общей площадью 1392 кв.м.

Нереализованное имущество было передано ОАО «Номос-Банк» по акту от 31.05.2012.

Судебным приставом-исполнителем Брыкиной Е.В. принято постановление от 31.05.2012 № 29029/12/03/48 о проведении государственной регистрации права собственности на указанное имущество (т.1 л.д. 248-256).

ООО «Бытовая техника» 26.05.2011 снято с учета в связи с изменением места нахождения по адресу: 129344, г. Москва, ул. Искры, 31-1, о чем ИФНС России по Правобережному району г. Липецка направлено письмо от 26.08.2011 № 3957 (т. 1 л.д. 139-140).

          Составлен  акт об изменении места совершения исполнительных действий от 29.05.2013.

          Постановлением судебного пристава-исполнителя Гураль О.Р. от 29.05.2013 исполнительное производство № 6230/11/03/48 от 16.05.2011 передано в УФССП России по Москве, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.06.2013 (т. 1 л.д. 257, 261, т. 2 л.д. 79-81).

Считая, что судебные приставы-исполнители Брыкина Е.В. и Гураль О.Р. незаконно бездействовали в оспариваемые периоды, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя УФССП, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

  Принимая решение, суд руководствовался частями 1, 2 статьи 5, частями 1, 17 статьи 30, пунктом 7 статьи 33, частями 1, 4 статьи 34, частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 68, частью 8 статьи 69, частью 3 статьи 78, частью 13 статьи 87, частью 2 статьи 90  ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах», пунктами 4 и 5 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 17.06.2010. № 119-ФЗ), пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 7 статьи 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

 В силу части 1 статьи 36 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

 В силу статей 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

  Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числен, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что с 01.03.2012 по 23.01.2013 года   исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Брыкиной Е.В. , затем было передано Гураль О.Р..     

Суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованным выводам    о том, что в ими было допущено  оспариваемое бездействие.  

    Суд правомерно не применил последствия пропуска срока на обращение с заявленными требованиями, поскольку об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности бездействия заявителю стало известно лишь в ходе судебного разбирательства.                     

Как видно  из материалов дела, смысла заявленных требований периоды оспариваемого бездействия соответствуют периодам нахождения исполнительного производства у указанных судебных приставов-исполнителей.

Суд первой инстанции   пришел к обоснованным выводам    о том, что  каждым из них  было допущено  оспариваемое бездействие, выразившееся в ненаправлении исполнительных производств.  

Суд сделал верный вывод, что при наличии на то оснований, исполнительное производство своевременно в соответствующее подразделение СПИ ими не направлялось.

В этой связи, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в ненаправлении исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 7670/10/03/48-СД, по месту нахождения ООО «Бытовая техника».

 На момент принятия решения исполнительное производство № 6230/11/03/48 от 16.05.2011 передано в УФССП России по г. Москве, в связи с чем, судом правильно не возложена на заинтересованных лиц обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Магнит».

        Апелляционная коллегия,   учитывает, также,  определение Арбитражного суда Липецкой области об исправлении описок от  11.12.2013 года и не находит оснований для обжалуемого  решения.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

        Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 по делу № А36-2033/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               Е.А. Семенюта

                                                                                             П.В. Донцов