Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А48-1850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А. А., ООО «Отал», ООО «Воронеж-Инвест», ООО «Фаворит», в соответствии с которыми указанные покупатели производили перечисления денежных средств на расчетный счет главы КФХ Гопиенко В.А. в установленные договорами сроки.

При этом Инспекция пришла к выводу о мнимом характере представленных заявителем в возражение данным доводам соглашений о новации обязательств по заключенным в 2011 года договорам поставки сельхозпродукции с указанными покупателями, в соответствии с которыми обязательства главы КФХ Гопиенко В. А., вытекающие из договоров поставки сельхозпродукции, в части поставки лука салатного урожая 2012 года были прекращены с одновременным возникновением у Предпринимателя обязанности по возврату полученной суммы заемных денежных средств  и уплате процентов на эти суммы. В качестве кредиторов по соглашениям о новации обязательств выступают ИП Золотарев А. Ю., Глава КФХ Масалыкин А. А., ООО «ОТАЛ», ООО «Фаворит», ООО «Воронеж-Инвест».

Суммы полученной Предпринимателем предварительной оплаты в счет будущих поставок отражены им в представленных за 2, 3, 4 кварталы 2011 года налоговых декларациях по НДС в размерах,  соответствующим  поступившим  на расчетный счет по  договорам  поставки сельхозпродукции, заключенным в 2011 году на поставку лука урожая 2012 года. Вместе с тем, операции с заемными средствами не относятся к оборотам по реализации товаров (работ, услуг) и не образуют добавочной стоимости, так как передаются заемщику на возвратной основе, в связи с чем, включение главой КФХ Гопиенко В. А. указанных сумм в налоговую базу по НДС в 2011 году, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальных заемных отношений заявителя с указанными контрагентами, вытекающих из соглашений новации обязательств по договорам поставки сельхозпродукции.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2011 году у главы КФХ Гопиенко В.А. отсутствовал доход от реализации сельскохозяйственной продукции (работ, услуг), который мог учитываться при расчете процентного соотношения для цели признания его налогоплательщиком ЕСХН, вследствие чего, право на продолжение применения данного специального режима, в том числе, в проверяемом периоде, Предпринимателем было утрачено.

При этом судом отклонены доводы Инспекции о мнимом характере представленных Предпринимателем соглашений о новации обязательств, вытекающих из договоров поставки сельскохозяйственной продукции, в заемные обязательства, в связи с чем, полученные в качестве предоплаты от контрагентов денежные средства не могут учитываться при определении доходов Предпринимателя от реализации сельскохозяйственной продукции.

Соглашаясь с приведенными выводами Арбитражного суда Орловской области, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Отклоняя доводы налогового органа о мнимости соглашений о новации обязательств, суд учитывает, что Инспекцией не представлены убедительные доказательства приведенных выводов.

Вместе с тем, полученные инспекцией в результате мероприятий встречного налогового контроля документы подтверждают заключение контрагентами Предпринимателя соглашений о новации обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают прекращение обязательств главы КФХ Гопиенко В.А. по договорам поставки сельскохозяйственной продукции в связи с заключением соглашений о новации данных обязательств в заемные.

Единственный довод налоговой инспекции о том, что денежные средства поступали на расчетный счет Гопиенко В.А. от ИП Золотарева А.Ю., Главы КФХ Масалыкин А.А., ООО «ОТАЛ» с назначением платежа «за сельхозпродукцию», не может являться основанием для признания соглашений о новации недействительными.

На основании изложенного, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о получении Предпринимателем как  в 2011, так и в 2012 году дохода от осуществления сельскохозяйственной деятельности, Инспекцией не представлено, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя об утрате им статуса сельхозтоваропроизводителя и плательщика ЕСХН ввиду полного отсутствия дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.

При этом в данном случае не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что отсутствие доходов от сельскохозяйственной деятельности не свидетельствует об утрате налогоплательщиком имеющегося у него статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, поскольку подобный вывод может быть применен лишь  в отношении вновь созданных организаций (предпринимателей) применительно к первому налоговому периоду, когда отсутствие соответствующего дохода объясняется осуществлением  подготовительных мероприятий для осуществления сельскохозяйственной деятельности, при условии представления налогоплательщиком соответствующих доказательств. Соответствующее правило законодательно закреплено в п.4.1 ст. 346.3 НК РФ (введен  Федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ).

Вместе с тем в рассматриваемом деле Предприниматель ссылался на неосуществление им деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, которое в свою очередь обусловило отсутствие соответствующего дохода и переход на применение общеустановленного режима налогообложения, о чем свидетельствуют представленные заявителем налоговые декларации по НДС за налоговые периоды как 2011, так и 2012 года.

При этом добровольный переход налогоплательщика на применение общего режима налогообложения с начала календарного года является правом самого налогоплательщика, для реализации которого не требуется получения соответствующего разрешения налогового органа. Установленный налоговым законодательством порядок предусматривает лишь необходимость уведомления о переходе на общий режим налогообложения  налогового органа в срок не позднее 15 января соответствующего года.     

Вместе с тем, из приведенных нормативных положений не следует, что несоблюдение налогоплательщиком установленного уведомительного порядка влечет невозможность применения общего режима налогообложения в отличии от последствий, предусмотренных п.3 ст.346.3 НК РФ, которые наступают при не уведомлении налогового органа о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (лицо не приобретает статус налогоплательщика ЕСХН).

На основании изложенного, учитывая, что Предприниматель, реализуя предоставленное законом право, правомерно перешел по истечении 2011 года на общий режим налогообложения, он вправе применять налоговые вычеты при исчислении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет на общих основаниях в соответствии с нормами главы 21 НК РФ.

Таким образом, требование Инспекции об уменьшении суммы НДС,  излишне заявленной  к возмещению ? 1 699 435 руб., является необоснованным.

На основании изложенного, судом правомерно признаны недействительными решение Инспекции от 18.03.2013 № 356 в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению НДС в размере 1 699 435 руб., а также решение Инспекции от 18.03.2013 № 11 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 699 435 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 по делу № А48-1850/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 по делу № А48-1850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                             М.Б. Осипова