Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А36-4347/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявляя требования о взыскании компенсации в виде двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, истец исчислил их на основании данных ответчика об объеме выпуска конфет «Ласточка-певунья» в марте - декабре 2010 года и их стоимости, полученной от ООО «Юнион» по определению об истребовании доказательств от 21.05.2012 (61 руб. 24 коп. за килограмм), т.7 л.д.59-80.

Цены, примененные другим дилером – ООО ТД «РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг» согласно представленным истцом документам (т.8 л.д.22-54), такие же - 61 руб. 24 коп. за килограмм, либо выше, чем оптовые цены ООО «Юнион».

Таким образом, истцом при расчете размера компенсации применена минимальная из известных случаев закупочная цена конфет «Ласточка-певунья» в период с марта по декабрь 2010 года.

Что касается включения в состав цены НДС, то исходя из смысла пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и системного толкования норм ГК РФ, при расчете размера компенсации следует учитывать цену введения контрафактного товара в гражданский оборот.

В этой связи, довод ответчика о необходимости исключения НДС из стоимости товара при расчете размера компенсации является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик продолжал выпуск продукции, по поводу которой 03.11.2010 было возбуждено настоящее дело. Копия искового заявления направлена истцом 29.10.2010, однако указанные обстоятельства не повлияли на действия ответчика, и выпуск продукции продолжался в ноябре-декабре 2010 года.

Ответчик, безусловно, является нарушителем интеллектуальных прав истца, поскольку в марте-декабре 2010 года изготавливал контрафактные товары – конфеты «Ласточка-певунья», стоимость которых на оптовом рынке составила 105 994 192 руб.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, сведений об иных ценах (контррасчет суммы компенсации) также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что факт того, что продавцом контрафактного товара на оптовом рынке выступало ООО «Рошен», не может освобождать изготовителя от предусмотренной законом ответственности.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», редакции самой нормы материального права, заявленной правообладателем, сложившейся судебной практики, в данном случае закон не предусматривает право суда устанавливать размер компенсации по своему усмотрению.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума № 3602/11 от 27.09.2011, опубликованном 18.11.2011, суд первой инстанции правомерно признал выбранный истцом вариант исчисления компенсации приемлемым и соразмерным последствиям нарушения

Доводы ответчика о нарушении истцом положений статьи 10 ГК РФ обоснованно не приняты арбитражным судом области во внимание, так как в действиях истца суд не усматривает злоупотребления правом. Более того, действия истца полностью соответствуют приведенным выше положениям части четвертой ГК РФ.

Также правильно не была принята во внимание судом первой инстанции ссылка ответчика на дело № А40-97955/12 Арбитражного суда города Москвы по его иску к ОАО «РОТ ФРОНТ» о признании права на использование словесного обозначения «ласточка» при производстве и введении в гражданский оборот кондитерских изделий, так как решения по указанному иску на момент рассмотрения судом настоящего дела еще не было принято, а в случае принятия положительного решения, оно будет действовать на будущее время.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-97955/12 принято решение от 13.02.2013, законность и обоснованность которого были подтверждены апелляционной и кассационной инстанциями, об отказе в удовлетворении иска ОАО ЛКФ «Рошен».

При таких обстоятельствах, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 2050/13 от 18.06.2013, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ОАО ЛКФ «Рошен» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы об определении размера ущерба, причиненного вследствие нарушения прав истца, было отклонено судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку в суде первой инстанции не заявлялось.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства – заключение о размере ущерба от 23.09.2013 года, подготовленное патентным поверенным Мазур Н.З., отчет № 05-1/2013 об оценке права использования товарного знака №124607  «Ласточка» от 06.12.2013, заключение специалиста о возможности снижения размера компенсации, рассчитанной согласно п.п.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, от 10.12.2013 являются новыми доказательствами, полученными после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем, не были предметом исследования и оценки арбитражным судом области. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных положений норм гражданского законодательства не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается апелляционной жалобы ПАО «Киевская кондитерская фабрика «Рошен», то арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Предметом настоящего спора является взыскание с ОАО ЛКФ «Рошен» компенсации за незаконное использование товарного знака ОАО «РОТ ФРОНТ».

Ссылка ПАО «Киевская кондитерская фабрика «Рошен» на международную регистрацию международного товарного знака № 1106228 «Ласточка-певунья» не влияет на наличие зарегистрированного у ОАО «РОТ ФРОНТ» товарного знака № 124607 «ЛАСТОЧКА», который подлежит правовой охране.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также существа рассматриваемого спора, обжалуемым решением суда права ПАО «Киевская кондитерская фабрика «Рошен» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2012 принято о правах и обязанностях ПАО «Киевская кондитерская фабрика «Рошен».

В связи с изложенным ПАО «Киевская кондитерская фабрика «Рошен» не может быть признано лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2012 непосредственно не принято о правах и обязанностях ПАО «Киевская кондитерская фабрика «Рошен», иные доводы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ПАО «Киевская кондитерская фабрика «Рошен» уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО ЛКФ «Рошен».

Руководствуясь статьями 42, 104, 110, 150 (п. 1 ч. 1), 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Киевская кондитерская фабрика «Рошен», обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2012 по делу №А36-4347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» - без удовлетворения.

Выдать публичному акционерному обществу «Киевская кондитерская фабрика «Рошен», г.Киев, справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру СБ 8593/0087 от 29.07.2013 операция 0152 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                             Л.А. Колянчикова