Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А14-13766/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2013 года                                                   Дело № А14-13766/2012

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии: 

от закрытого акционерного общества «Базальт»: Рыбальченко С.А., представителя по доверенности б/н от 04.09.2013,

от страхового открытого акционерного общества «ВСК»: Вольвач О.Ю., представителя по доверенности б/н от 11.06.2013,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Базальт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 по делу № А14-13766/2012 (судья Сафонова З.В.) по иску закрытого акционерного общества «Базальт» (ОГРН 1073604001206, ИНН 3623007137) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 14 284 780 руб. 57 коп. страхового возмещения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

        закрытое акционерное общество «Базальт» (далее – ЗАО «Базальт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании 7 996 946 руб.  убытков, составляющих неоплаченное страховое возмещение по договору страхования имущества № 1036А14013332 от 15.12.2010 в связи с пожаром, происшедшим 25.01.2011 в производственном здании ЗАО «Базальт», расположенном по адресу: с. Пески, Поворинского района, ул. Теплякова, 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Базальт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО «Базальт» ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что пожар произошел именно в результате умышленного внесения источника открытого огня (поджога), в связи с чем, по мнению заявителя, данный случай должен квалифицироваться как страховой, возникший в результате противоправных действий третьих лиц. По утверждению ЗАО «Базальт», непосредственной причиной события явилось именно внесение источника открытого огня, а не факт склодирования соломы.

По ходатайству истца рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО «Базальт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель СОАО «ВСК» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ЗАО «Базальт» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.12.2010 между открытым акционерным обществом «ВСК», страховщик, (правопредшественник СОАО «ВСК»), ЗАО «Базальт» (страхователь) и ОАО «Сбербанк России» (выгодоприобретатель) был заключен договор № 1036А14013332 страхования имущества.

Согласно указанному договору объектом страхования указаны имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом (в соответствие с перечнем, указанным в приложение №1 к настоящему договору), расположенном в месте страхования: 397341 Воронежская область, Поворинский район, с. Пески, ул. Теплякова, 3.

Вид имущества: оборудование производственное согласно договору залога №0610022/З-3от 31.03.2010 и дополнительному соглашению №2 от 15.12.2010 к договору залога №0610022/З-3от 31.03.2010.

Страховая сумма указана в размере 14 317 645,29 руб., страховая премия 32 864,72 руб.

Срок действия договора определен с 15.12.2010 по 14.12.2011.

По настоящему договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе пожара, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Также в разделе особые условия имеется указание о том, что имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по настоящему договору, является предметом залога по дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2010 к договору залога № 0610022/З-3 от 31.03.2010, обеспечивающем исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0610109 от 15.12.2010 между страхователем ЗАО «Базальт» и ОАО «Сбербанк России» (Бори-соглебское отделение № 193).

В приложении № 1 к договору страхования имеется перечень застрахованного имущества, который подписан истцом и ответчиком без оговорок и возражений.

Кроме того, в договоре страхования имущества № 1036А14013332 от 15.12.2010 года указано, что события (страховые риски), на случай наступления которых проводится страхование по настоящему договору, определены в соответствующих пунктах раздела 4 Правил № 14/4 с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах раздела 15 Правил № 14/4.

Также, из материалов дела видно, что 25.01.2011 года по месту страхования имущества (Воронежская область, Поворинский район, с. Пески, ул. Теплякова, 3) произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество.

26.01.2011 истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая (пожар) и выплате страхового возмещения.

Из заявления о страховой выплате, направленного истцом ответчику, следует, что 25.01.2011 в 5 час. произошло событие в результате противоправного действия третьих лиц, направленного на уничтожение или повреждение застрахованного имущества путем поджога. В результате события имущество утрачено примерно на сумму 14 317 645,29 руб.

К заявлению истцом приложен перечень поврежденного имущества: сушильные камеры для кирпича, бункеры инертных материалов (песок, зола, керамзит, шлак, цемент и пр.), гидравлический видроформовочный станок, узел автомат доставки готовых кирпичей в сушильную камеру и из сушильной камеры, укладчик автомат в стопу, транспортеры, емкость под цемент, оснастка для тротуарной плитки и бордюрного камня.

28.01.2011 ответчик запросил у истца дополнительные документы, которые представлены последним 28.02.2011.

Между тем, 04.10.2011 СОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Базальт», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли на основании договора страхования имущества № 1036А14013332 от 15.12.2010 года, в связи с чем, регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

        По настоящему спору факт пожара, который произошел 25.01.2011 года по месту страхования имущества истца (Воронежская область, Поворинский район, с. Пески, ул. Теплякова, 3), в результате которого повреждено застрахованное имущество, подтверждается справкой № 16-2-4-22-10 от 26.01.2011 отделения государственного пожарного надзора по Поворинскому району Воронежской области, постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.03.2011, постановлением о приостановлении предварительного расследования от 30.12.2011 по уголовному делу № 11433047 и другими материалами дела.

Факт пожара также признан и ответчиком, представители которого участвовали в осмотре поврежденного имущества, о чем составили акт от 31.01.2011 года.  

Между тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на пункты 4.10 и 15.1.3.2 Правил №14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, утвержденных генеральным директором открытого акционерного общества «ВСК» от 01.11.2010 (далее – Правила №14/4), заключение судебной комплексной экспертизы №3769/18-3 от 12.04.2013 года, проведенной в рамках рассмотрения  настоящего спора, и постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по данному пожару.

В соответствии с пунктом 4.10 Правил №14/4, являющихся неотъемлемой частью договора страхования имущества № 1036А14013332 от 15.12.2010 года, не являются страховыми случаями события, указанные в пунктах 4.1 и 4.2 настоящих Правил, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя является обязательным.

Согласно пункту 15.1.3.2 Правил №14/4, расположенных в разделе 15 Дополнительные условия по страхованию от пожара (15.1.3), в рамках страхования по данному риску не является страховым случаем повреждение или утрата застрахованного имущества в результате поджога.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 года следователем СО отдела МВД России по Поворинскому району возбуждено уголовное дело № 11433047 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

30.12.2011 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего уголовной ответственности, со ссылкой на пункт 1 (2) части первой статьи 208 УПК РФ.

Настаивая на взыскании страхового возмещения, истец представил в ходе судебного разбирательства постановление следователя СО отдела МВД России по Поворинскому району от 27.06.2013, в котором