Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А14-13766/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указано о не установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и приостановлении предварительного расследования со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Одновременно, в данном постановлении имеется ссылка о том, что по факту пожара предварительное следствие усматривает признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 168 УК РФ, ссылаясь на заключение эксперта № 3769/18-3 от 12.04.2013 по делу №А14-13766/2012/23/12, из которого следует, что «единственной причиной возникновения пожара 25.01.2011 в производственном здании ЗАО «Базальт», расположенном по адресу: с. Пески Поворинского района, ул. Теплякова, 3, является внесение постороннего источника открытого огня на складированную в нем солому (поджог) …»

Согласно заключению экспертизы № 3769/18-3 от 12.04.2013, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, единственной причиной возникновения пожара 25.01.2011 в производственном здании ЗАО «Базальт», расположенном по адресу: с. Пески, Поворинского р-на, ул. Теплякова, 3, является внесение постороннего источника открытого огня на складированную в нем солому (поджог). Также эксперты пришли к выводу о том, что названное здание должно быть отнесено по пожарной и взрывопожарной опасности к категории Г (помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в горячем, раскаленном или расплавленном состоянии, процесс обработки которых сопровождается выделением лучистого тепла и пламени). Однако в здании складировано значительное количество брикетов соломы, чем нарушены требования статьи 27 ФЗ РФ от 22.05.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для категории здания по пожарной и взрывопожарной опасности - Г. Размещение соломы в здании ЗАО «Базальт» находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. К фактору, затруднившему ликвидацию пожара, эксперты, в том числе отнесли сообщение Гаврилова А.А. (генерального директора ЗАО «Базальт») работникам пожарного расчета о нахождении в здании баллонов. При последующем осмотре здания, данное сообщение Гаврилова А.А. своего подтверждения не нашло.

Заключение дано экспертами ФБУ Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, имеющими специальные познания, опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения на основании материалов настоящего дела и уголовного дела № 11433047, исследование и выводы экспертного акта логичны, согласуются, не имеют противоречий, в связи с чем, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по настоящему спору.

В силу пунктов 15.1.3, 15.1.3.2 Правил №14/4 повреждение или утрата застрахованного имущества в результате поджога не относится к страховому случаю, следовательно, и ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджог) по риску «пожар» страховому возмещению не подлежит.

Данное условие договора содержит в себе частный случай причины гибели или повреждения застрахованного ответчиком имущества в результате неправомерных действий третьих лиц, который не влечет за собой возникновение у ответчика обязательств по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения.

Таким образом, условия договора страхования имущества (Дополнительные условия по страхованию от пожара (15.1.3) Правил №14/4) содержат в себе ограничения ответственности страховщика по риску «пожар», в случае его возникновения вследствие поджога.

В рассматриваемом случае квалифицирующим признаком для признания указанного случая не страховым является причина произошедшего пожара – поджог, факт наличия которого истцом не оспорен.

Доводы истца об отсутствии окончательного результата предварительного следствия, и как следствие, отсутствие лица, подлежащего уголовной ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования имущества, в рассматриваемом случае квалифицирующим признаком для признания события не страховым случаем является причина произошедшего пожара – поджог, факт наличия которой сторонами не оспорен. При этом для установления причины пожара в данном случае отсутствует необходимость получения результатов предварительного расследования с целью установления лиц, подозреваемых в совершении противоправных действий.

Кроме того, в заявлении на страхование имущества (приложение № 3 к договору страхования) ЗАО «Базальт» в разделе «Организация пожарной безопасности») указало о том, что на территории страхования отсутствуют легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, материал, чем ввел в заблуждение страховщика, данный факт также существенно повлиял на условия страхования, ответственность и страховые суммы.

Согласно пункту 4.10 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми случаями события, указанные в пунктах 4.1 и 4.2 Правил, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя является обязательным.

Как следует из заключения судебной экспертизы и материалов уголовного дела, страхователь - истец нарушил требования статьи 27 ФЗ РФ от 22.05.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Учитывая, что условиями заключенного договора страхования сторонами согласован перечень случаев повреждения или гибели застрахованного имущества, при которых ответчик не предоставляет истцу страховую защиту, включающую в себя указанное истцом в качестве страхового случая событие пожара, произошедшего в результате поджога недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ЗАО «Базальт».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 по делу № А14-13766/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Базальт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        Л.А. Колянчикова