Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А64-967/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющий ссылается на то обстоятельство, что между филиалом Банка ВТБ в г. Тамбове (далее – кредитор) и ОАО «СМП № 534» (далее – заемщик) 23.07.2010 г. заключено кредитное соглашение №КЛ-736110/2010/00132, согласно которому кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные п.2.1 соглашения. Лимит задолженности по кредитной линии установлен: 25 000 000 руб. (п.3.1 соглашения). Дополнительным соглашением от 11.05.2011 г. № 2 внесены изменения в кредитное соглашение от 23.07.2010 г., данное кредитное соглашение пролонгировано, срок возврата кредита установлен -     31.12.2011 г., лимит задолженности по кредитной линии определен в размере 20 493 139,89 руб.

Во исполнение обязательств по указанному выше кредитному соглашению ОАО «СМП №534» в период с 01.11.2011 г. по 31.12.2011 г. были произведены следующие платежи в счет погашения задолженности:

- 01.11.2011 г. в сумме 191 678,24 руб. (проценты за период с 01.10.2011 по 31.10.2011);

- 02.11.2011 г. в сумме 172,51 руб. (неустойка по процентам);

- 02.11.2011 г. в сумме 1 000 000 руб. (основной долг);

- 16.12.2011 г. в сумме 108 563,22 руб. (проценты за декабрь 2011 года);

- 16.12.2011 г. в сумме 12 174 878,32 руб. (основной долг);

- 16.12.2011 г. в сумме 10 061,54 руб. (неустойка за неподдержание оборотов в ноябре 2011 года).

Указывая на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых платежей ОАО «СМП № 534» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 10 614 767,87 руб., в том числе перед: ООО «Электропромснаб», ООО «Деформационные швы и опорные части», ИП Пронкиным А.А., ФНС России, Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования, ОАО «Российские железные дороги», конкурсный управляющий полагает, что ОАО Банк ВТБ был поставлен в преимущественное положение перед указанными выше кредиторами, в связи с чем, просит признать указанные выше платежи недействительными и применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 13 485 353,83 руб., ссылаясь на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Впоследствии в ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего пояснил, что требования ИП Пронкина А.А., ООО «Электропромснаб» не включены в реестр требований кредиторов ввиду неподачи соответствующих заявлений. Таким образом, в качестве кредиторов, преимущественно перед которыми, по мнению конкурсного управляющего, Банк получил удовлетворение своих требований, следует рассматривать требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов – ФНС России, Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования, ОАО «Российские железные дороги».

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Тамбовской области 01.03.2011 г., т.е. оспариваемые платежи совершены в течение шестимесячного периода подозрительности.

В обоснование возражений ОАО Банк ВТБ представлены следующие доказательства, оценив которые по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности Банка о совершении оспариваемых платежей при наличии признаков неплатежеспособности должника:

1) бухгалтерская отчетность на 01.10.2011, в том числе бухгалтерский баланс на 30.09.2011, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011 года, согласно которым выручка ОАО «СМП №534» составила 105 936 000 руб., чистая прибыль – 2 311 000 руб., на балансе должника учтено запасов на общую сумму 168 811 000 руб.;

2) справки об оборотах по расчетным счетам, открытым у ОАО «СМП №534», согласно которым:

- в ОАО АКБ ТКПБ (р/с №40702810600000000797) дебетовые обороты составили за август 2011 года – 13 893 331,47 руб., за сентябрь 2011 года - 29 873 903,40 руб., кредитовые обороты – за август 2011 года – 7 021 633 руб., за сентябрь 2011 года – 30 068 404,86 руб.;

- в дополнительном офисе «Советский» ОАО АКБ «ТКПБ» (р/с 40702810800400000168) дебетовый оборот за август 2011 года составил 1 367 086,36 руб., кредитовый оборот составил – 1 367 086,36 руб.;

- в Тамбовском отделении №8594 Сбербанка РФ (р/с 4070281026000104436) дебетовый оборот за август 2011 года составил 704 525 руб., за сентябрь 2011 года – 1 545 973,72 руб., кредитовый оборот за август 2011 года составил 705 250 руб., за сентябрь 2011 года – 4 545 322,30 руб.

3) справка ОАО «СМП №534» от 08.11.2011 об отсутствии просроченной задолженности по заработной плате;

4) реестр заключенных должником государственных и муниципальных контрактов, общая сумма которых составляла 484 485 000 руб.

5) гарантийное письмо администрации Тамбовской области от 20.12.2011 о выделении денежных средств в рамках областной адресной инвестиционной программы на оплату ОАО «СМП №534» выполненных работ по контракту, заключенному с администрацией Первомайского района Тамбовской области в размере 35 000 000 руб. в 2012 году, 70 000 000 руб. в 2013 году.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей на официальном Интерент-сайте ВАС РФ содержалась информация о наличии следующих судебных дел в отношении должника: № А64-5883/2011 о взыскании с должника в пользу ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» денежных сумм в размере 42 601 руб., № А64-5390/2011 о взыскании с должника в пользу ИП Пронкина А.А. денежных средств в размере 208 000 руб., № А64-3270/2011 о взыскании с должника в пользу ООО «Электропромснаб» денежных средств в размере 94 869,70 руб., № А64-5883/2011 о взыскании с должника в пользу ООО «Деформационные швы и опорные части» денежных средств в размере 584 238,94 руб., № А64-7490/2011 о взыскании с должника в пользу ООО «М-Люкс» денежных средств в размере 92 900 руб., № А64-8093/2011 о взыскании с должника в пользу ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» денежных средств в размере 50 000 руб., № А64-9150/2011 о взыскании с должника в пользу ЗАО «ТЗБИ-4» денежных средств в размере 288 705,14 руб., № А36-3479/2011 о взыскании с должника в пользу ООО «ЕВРАЗ-Металл Инпром» денежных средств в размере 425 140,74 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Банку достоверно не могло быть известно о результатах рассмотрения судебных актов, вынесенных в пользу следующих организаций: ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (решение от 12.01.2012 по делу №А64-5883/2011), ООО «М-Люкс» (решение от 01.03.2012 по делу А64-7490/2011), ОАО «Тамбовоблгаз» (определение от 13.02.2012 по делу №А64-7490/2011), ООО «Евраз-Металл Инпром» (решение от 14.12.2011 по делу №А64-3479/2011), ЗАО «ТЖБИ-4» (решение от 26.11.2011 по делу №А64-9150/2011), поскольку указанные судебные акты вынесены, либо вступили в законную силу после совершения данных платежей.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Более того, сумма требований по вступившим в законную силу решениям суда составляла менее 1% от балансовой стоимости активов общества по состоянию на 30.09.2011 г. (перед ООО «Деформационные швы и опорные части» в размере 584 238,94 руб., перед ООО «Электропромснаб» в размере 94 869,07 руб., перед ИП Пронкиным А.А. в сумме 167 302 руб.), что являлось незначительной суммой и не могло свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Надлежащих доказательств того, что Банк не владел информацией о взыскании с должника налогов и сборов ввиду ее отсутствия в открытом доступе, а постановления налогового органа направлены в службу судебных приставов в 2012 году, т.е. после совершения оспариваемых платежей, в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии в бухгалтерском балансе должника перед совершением оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности должника, поскольку структура бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2011 удовлетворительна: активы должника в сумме 189 594 000 руб. (из которых основные средства – 2 596 000 руб., запасы – 168 811 000 руб., дебиторская задолженность – 6 156 000 руб.. денежные средства – 10 869 000 руб., прочие оборотные активы – 1 162 000 руб.) превышают его пассивы в сумме 189 341 000 руб. (из которых долгосрочные обязательства отсутствуют; краткосрочные обязательства: заемные средства – 68 197 000 руб., кредиторская задолженность – 117 800 000 руб., прочие обязательства – 1 545 000 руб.; нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) – 1 799 000 руб.).

При этом, судом принято во внимание, что в материалы дела представлены заключенные должником государственные и муниципальные контракты: от 10.11.2010 г. № 217-МК с администрацией Первомайского района Тамбовской области на сумму 140 724 000 руб., от 20.04.2011 г. № 11-60 с ГУ отделением Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области на сумму 15 856 000 руб., от 30.05.2011 г. № 6 с отделом капитального строительства Ряжского муниципального района Рязанской области на сумму 296 153 000 руб.

Права требования по данным контрактам взяты Банком в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 23.07.2010 г. №КЛ-736110/2010/00132 согласно договорам залога прав требований от 30.06.2011 г. № ДЗ-736110/2011/00213, от 21.02.2011 г. № ДЗ-736110/2011/00033, от 20.05.2011 г. № ДЗ-736110/2011/00149.

Оценив представленные доказательства, суд области сделал верный вывод о том, что в случае реализации данных прав требования (учитывая, что денежные средства по данным контрактам подлежали выплате из бюджета) в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 % от денежных средств, полученных от реализации прав требований по данным контрактам покрыли бы всю задолженность Банка по кредитному соглашению от 23.07.2010 г. №КЛ-736110/2010/00132 в размере 20 493 139,89 руб.

Кроме того, согласно представленному должником Банку реестру заключенных бюджетных контрактов по состоянию на 01.11.2011, т.е. перед совершением оспариваемых платежей, по данным контрактам должник получил 95 995 000 руб., по состоянию на 20.12.2011, т.е. непосредственно после совершения оспариваемых платежей, должник получил 99 863 000 руб. Ожидаемая сумма денежных средств по данным контрактам, которая должна была поступить должнику составляла 388 490 000 руб., из которых в ноябре-декабре 2011 года и январе-марте 2012 года – 99 458 000 руб.

Таким образом, поступившие и ожидаемые суммы по данным контрактам многократно превышали сумму предоставленных должнику кредитных денежных средств и свидетельствовали о нормальной хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не принято во внимание, что в случае установления признаков неплатежеспособности должника и наличием в связи с этим угрозы невозврата кредитных денежных средств, банку экономически невыгодно пролонгирование кредитного соглашения и он принял бы меры по взысканию кредитных денежных средств в судебном порядке, а не по пролонгированию срока их возврата.

Более того, в материалы дела представлено экспертное заключение Банка, составленное перед пролонгацией кредитного соглашения 11.05.2011, согласно которому признаки неплатежеспособности должника отсутствуют.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что Банк знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку из Оценки финансового состояния на 01.10.2011 года следует, что чистые активы общества за период с 01.04.2009 г. по 01.10.2011 г. достигли максимального значения (2535 тыс.руб.), кредиторская задолженность снизилась с 01.10.2010 года, деятельность носит прибыльный характер, объем чистой прибыли за последний отчетный период (9 месяцев 2011 г.) составил 2311 тыс.руб., прибыль по итогам 2010 г. составляла 694 тыс.руб., по итогам 2009 года 573 тыс.руб., наблюдался рост выручки на 8%.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что Банк не обладал информацией о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции правомерно отклонил представленную конкурсным управляющим переписку с должником относительно судебных споров с участием должника как подтверждающую обратное, поскольку данная переписка, которая осуществлялась Банком 22.11.2012 г., т.е. после совершения части спорных платежей, свидетельствует об обычной практике кредитных организаций по мониторингу финансовых показателей заемщиков.

Указывая на осведомленность Банка о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, конкурсный управляющий сослался на наличие картотеки в АКБ «Тамбовкредитпромбанк», которая существовала с 24.02.2011 г., однако каких-либо доказательств предоставления сведений о данной картотеке должником в Банк не привел.

При этом, согласно выписке по данному расчетному счету по нему вплоть до 29.05.2012 г. осуществлялось движение денежных средств, в том числе уплата лизинговых платежей, налогов.

Также конкурсный управляющий ссылается на наличие с 07.02.2011 г. картотеки по расчетному счету должника, открытому в ОАО Банк ВТБ, что не отрицалось ОАО Банк ВТБ.

Согласно пояснениям представителя Банка, наличие известной ему картотеки к одному счету должника из всех открытых должником одиннадцати расчетных счетов согласно справке налогового органа не может свидетельствовать о недостаточности денежных средств, поскольку Банку было известно о достаточных оборотах по другим счетам должника (указаны выше).

По мнению судебной коллегии, суд области обоснованно согласился с доводами Банка, учитывая, что материалами дела доказана осведомленность Банка о наличии картотеки на одном расчетном счете, в то время как на других расчетных счетах картотека отсутствовала, и обороты по ним многократно превышали лимит кредитных денежных средств по кредитному соглашению. Более того, картотека по данному счету существовала и до пролонгации Банком кредитного соглашения 11.05.2011 г.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные Банком в опровержение доводов о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорных платежей в счет погашения задолженности по кредиту Банк не был осведомлен, что должник неплатежеспособен или вскоре станет неплатежеспособным.

При этом, как правомерно указал суд области, оспариваемые платежи совершены в пределах лимита кредитных денежных средств и в срок, установленные дополнительным соглашением от 11.05.2011 г. № 2, т.е. какого-либо неординарного совершения платежей должником, противоречащего согласованным сторонами условиям, а также обычаям делового оборота, в