Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А64-967/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данном случае не усматривается.

В результате произведенных платежей произошло полное удовлетворение требований Банка по кредитному соглашению от    23.07.2010 г. №КЛ-736110/2010/00132, однако материалами дела подтверждается, что Банк определением суда от 05.07.2012 г. включен в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением должником условий иного кредитного соглашения от 07.09.2010 г. №736110/2010/00156 с лимитом 10 000 000 руб., просрочка по которому образовалась уже после совершения оспариваемых платежей – в январе 2012 года.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурным управляющим требований о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по кредитному соглашению №КЛ-736110/2010/00132 от 23.07.2010 г. на сумму 13 485 353,83 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств размере 13 485 353,83 руб., не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе  о том, что Законом о банкротстве закреплена презумпция осведомленности лица о признаках неплатежеспособности должника, в связи с чем, в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суд области бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возложил на конкурсного управляющего, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом может быть признана недействительной, если кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказывание факта осведомленности кредитора о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества должно возлагаться на заявителя, обратившегося в суд с требованием о признании сделки недействительной. Данная правовая позиция содержится в абзаце 1 пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, закрепляющий обязанность лица, оспаривающего сделку, представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В рассматриваемом случае подобных доказательств конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Банком не доказан факт достаточности денежных средств у ОАО «СМП № 534», не могут быть приняты во внимание, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания указанных норм, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Анализируя бухгалтерскую отчетность ОАО «СМП № 534» на соответствие формулировкам, данным Законом о банкротстве, можно сделать вывод об отсутствии признака недостаточности имущества.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 30.09.2011 г. денежные обязательства клиента составляют 187 542 000 руб. (строка 1500), при этом стоимость имущества (активы баланса) составляет 190 077 000 руб. (строка 1600). Кроме того, на 30.09.2011 г. выручка ОАО «СМП № 534» составила 105 936 000 руб., чистая прибыль составила 2 311 000 руб. (по сравнению с отчетной датой предыдущего периода рост составил 70%); на балансе ОАО «СМП № 534» было учтено запасов на общую сумму 168 811000 руб., все указанные факты свидетельствовали о работоспособности предприятия.

В ходе судебного разбирательства были проанализированы справки об оборотах по счетам, открытым должником в банках, согласно которым, обороты составили: за сентябрь-октябрь 2011 года в среднем 43 826 546,87 руб., из них 41 635 360,16 руб. с кредитных счетов, т.е. приход; 46 017 733,59 руб. в дебет счетов (т.е. расход); за октябрь-декабрь 2011 года составили в среднем 63 227 711,93 руб., из них 62 605 242,48 с кредитных счетов, т.е. приход, 64 840 181,39 руб. в дебет счетов т.е. расход. Данная информация подтверждается выписками по расчетным счетам, открытым в банках, а также подготовленным сотрудниками Банка анализом поступлений по счетам за указанные периоды.

Указанные показатели подтверждали наличие денежных средств у должника в рассматриваемый период. При таких значительных оборотах по счетам, открытым в банках, признак неплатежеспособности предприятия, установленный Законом о банкротстве, также не подтверждался, о чем правильно был сделан вывод судом первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о превышении расходов предприятия над доходами не свидетельствует о неплатежеспособности. Напротив подтверждает то обстоятельство, что на счетах предприятия имелось достаточно денежных средств, чтобы провести все расходные операции. Анализ оборотов денежных средств проводился только по тем счетам, где происходило их зачисление и списание, т.е работающих счетов. Из открытых 12 счетов, 4 было валютных и 5 счетов основных, где должник проводил денежные операции (счет в АКБ ТКПБ №40702810600000000797, счет в ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Воронеже № 40702810560000011240, счет в ОАО «ВБРР» №40702810604010000189, в Московском филиале ООО КБ «Смоленский банк» № 40702810700000078675; в ОАО «Сбербанк России» р/с 40702810261000104436). По остальным счетам операции не проводились. В рассматриваемый период картотека имелась только к счету, открытому в ОАО Банк ВТБ, в остальных банках проводилось активное зачисление и списание денежных средств, что не позволяло Банку усомниться в платежеспособности должника.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, выводы суда области о платежеспособности должника подтверждаются следующей совокупностью доказательств.

Так, у должника в спорный период имелась контрактная база в виде заключенных государственных и муниципальных контрактов, общая сумма которых составляла 484 485 000 руб. По трем из них права требования были переданы в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по погашенному кредиту, т.е. Банк имел возможность удостовериться в их фактическом наличии. Информацией об остальных контрактах Банк владел на основании писем общества 01.11.2011 г., 20.12.2011 г. Должник отчитывался перед Банком о поступлении денежных средств по названным контрактам. Согласно сведениям Должника, по состоянию на 01.11.2011 г. ОАО «СМП № 534» от выполненных работ получено 95 995 000 руб., по состоянию на 20.12.2011 г. получено 99 863 000 руб. Остаток поступлений от выполняемых контрактов составлял 388 490 000 руб., из которых в ноябре - декабре 2011 г., январе - марте 2012 г. ожидалось поступлений в сумме 99 458 000 руб.

Данная информация подтверждается выпискам по расчетным счетам ОАО «СМП № 534», согласно которым за период с июня по декабрь 2011 г. должник получил вознаграждение по указанным контрактам в сумме 51,1 млн. руб. (в частности по госконтракту № 11-60 от 20.04.2011 г. более 15 млн. руб., по муниципальному контракту № 6 от 30.05.2011 г. более 23 000 000 руб., по муниципальному контракту № 217-МК от 10.11.2010 г. более 13 000 000 руб.). Из указанных сумм в ноябре-декабре поступило 20, 3 млн. руб., что совпадало с ожидаемой Банком для погашения кредита выручкой по контрактам и свидетельствовало о нормальной хозяйственной деятельности предприятия.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, должником Банку представлено не было. Оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, направлены на исполнение обязательств в надлежащие сроки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований по вопросу рассмотрения возможности реализации прав требований по договорам залога № ДЗ-736110/2011/00149 от 20.05.2011 г., № ДЗ-736110/2011/00213 от 30.06.2011 г., № ДЗ-736110/2011/00033 от 21.02.2011 г., является несостоятельным, поскольку при оценке возможности оспаривания данных сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве как сделок с предпочтением, подлежал исследованию вопрос, было ли Банку оказано большее предпочтение перед иными кредиторами, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии Законом о банкротстве.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2013 года по делу №А64-967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «СМП №534» Прохоровской Е.Е. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Т.Б. Потапова