Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А35-4440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 16310/12 по делу N А75-6483/2011, к таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления судом не установлено как наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению должником, являющимся коммерческой организацией,  требований исполнительного документа, так и обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении должником в пределах установленного на добровольное исполнение срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2013 о возбуждении исполнительного производства №92299/13/38/46  на основании исполнительного листа от 29.03.2013 АС № 000103204, выданного Арбитражным судом Курской области по делу А35-11724/2012, была вручена 15.05.2013 представителю ОАО «Курскэнергосбыт».

Вместе с тем, в установленный 5-дневный срок должником не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В обоснование невозможности такого исполнения заявитель ссылается на отсутствие на расчетных счетах Общества денежных средств, необходимых для погашения взыскиваемой в пользу ОАО "МРСК Центра" задолженности в общей сумме 112138037,63 руб., наложение ареста на расчетные счета  организации, а также значительность подлежащей взысканию суммы долга.

Однако, отсутствие у должника необходимых денежных средств и наличие значительной кредиторской задолженности  не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы, что следует, в частности, из буквального смысла ч.3 ст. 401 ГК РФ.

Одновременно, судом учтено, что судебный пристав-исполнитель представил выписки из кассовой книги заявителя за период с 15.05.2013 по 31.05.2013, то есть применительно к моменту совершения спорных исполнительских действий, из которых следует, что заявитель получал денежные средства от потребителей электроэнергии и передавал указанные средства в банк.

Критически оценивая доводы заявителя о том, что исполнение в добровольном порядке было невозможно ввиду наложения ареста на расчетные счета ОАО «Курскэнергосбыт», суд первой инстанции обоснованно указал, что  данное утверждение заявителя документально не подтверждено, доказательства наложения ареста на все действующие расчетные счета ОАО «Курскэнергосбыт» не представлено.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств осуществления в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, Обществом также не представлено. 

Ссылка заявителя на проведение переговоров с взыскателем относительно возможности реструктуризации задолженности, по результатам которых  взыскатель по настоящему делу отозвал исполнительный документ, признана судом несостоятельной, так как из пояснений представителя заявителя следует, что такие переговоры велись и до направления взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов, однако исполнительный документ был направлен взыскателем в уполномоченный орган для принудительного исполнения. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об уведомлении судебного пристава-исполнителя в пределах установленного срока о предпринимаемых мерах для добровольного исполнения исполнительного документа, заявителем не представлено.

Судом учтено, что поступление 08.07.2013 в службу судебных приставов заявления от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» - филиал ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» об отзыве исполнительного документа без дальнейшего исполнения не имеет правового значения при решении вопроса о правомерности взыскания с должника исполнительского сбора , так как поступило за пределами установленного законом пятидневного срока на добровольное исполнение и не освобождает заявителя от указанной обязанности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  установленных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствия установленных законом обстоятельств, позволяющих освободить  должника от его уплаты. При этом судом учтено, что ходатайства о  снижении размера исполнительского сбора заявителем не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 по делу № А35-4440/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 по делу № А35-4440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курсэнергосбыт»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          М.Б. Осипова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская