Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А14-16571/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

было  принято единогласное решение о продаже ООО «Тренд» следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания литер А57, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, ул. Курская, дом 101, площадью 380,2 кв.м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:24:00-00-00:00:16264:2001-6-279, по цене 45000 руб. без учета НДС;

-земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, ул. Курская, 101, уч. 57а, категория земель – земли населенных унктов, разрешенное использование – для обслуживания производственных баз и складов, общая площадь 7223,0 кв.м, кадастровый номер 36:28:0105003:146, по цене 450000 руб., без учета НДС.

В протоколе имеются подписи председательствующего на собрании С.В. Волкова и секретаря собрания Насонова С.И.

08.07.2011 между ООО «Химпродукт» (продавец) и ООО «Тренд» (покупатель) был заключен договор № 2-Н купли-продажи недвижимости, согласно которому (пункт 1.1) продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество (далее – объекты недвижимости):

- земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, ул. Курская, 101, уч. 57а, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания производственных баз и складов, общая площадь 7223,0 кв.м, кадастровый номер 36:28:0105003:146, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2011 серии 36-АГ 339726 (документы-основания: постановление Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 26.05.2011 № 571, договор купли-продажи от 26.05.2011 № 150, акт приема-передачи земельного участка от 26.05.2011), и расположенное на нем нежилое здание литер А57, по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, ул. Курская, дом 101, площадью 380,2 кв.м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:24:00-00-00:00:16264:2001-6-279, принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2006 серии 36-АБ 376101.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача объектов недвижимости осуществляется после их совместного осмотра представителями сторон путем подписания сторонами передаточного акта, оформляемого в качестве приложения к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что общая стоимость объектов недвижимости, приобретаемых покупателем в собственность, составляет 495 000 руб. Покупатель производит платеж в момент подписания настоящего договора.

Из акта приема-передачи недвижимости от 08.07.2011 следует, что директор ООО «Химпродукт» Смурыгин В.А. с одной стороны, и директор ООО «Тренд» Цыцилин Ю.В., с другой стороны, произвели прием и передачу вышеуказанных объектов недвижимости.

Платежным поручением № 5 от 08.07.2011 ООО «Тренд» произвело оплату денежный средств по договору купли-продажи недвижимости № 2-Н от 08.07.2011 в размере  495 000 руб.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРПН усматривается, что собственником вышеуказанных объектов недвижимости является ООО «Тренд», право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из представленного истцом договора ипотеки № 3910046/И-1 от 25.06.2010, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержатель) и ООО «Химпродукт» (залогодатель), усматривается, что стороны договора ипотеки оценили объект недвижимости – нежилое здание литер А58, общей площадью 190,8 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, ул. Курская, дом 101, кадастровый номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-154, инвентарный номер 16264 в сумме 1021769 руб. 45 коп.

Из представленной ООО «Химпродукт» справки следует, что балансовая стоимость нежилого здания литер А56 составляет 4545 руб., нежилого здания литер А58 – 17094 руб., нежилого здания литер А60 – 4158 руб., нежилого здания литер А57 – 40000 руб., земельного участка площадью 7223 кв.м, кадастровый номер 36:28:0105003:146 – 514395 руб. 70 коп.

Из представленного истцом бухгалтерского баланса ООО «Химпродукт» за 2010 год усматривается, что оборотные активы общества на отчетную дату составляют 3688 тыс. руб.

Кроме того, из бухгалтерского баланса ООО «Химпродукт» по состоянию на 23.06.2011 усматривается, что оборотные активы общества на отчетную дату составляют 3647 тыс. руб.

Ссылаясь на то, что сделки по продаже недвижимости и оборудования являются взаимосвязанными, крупными, сделками с заинтересованностью,  а также недействительными в связи с нарушением порядка одобрения таких сделок, и убыточными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Критерии взаимосвязанности сделок указанной нормой закона не установлены.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 13051/07 и от 22.09.2009 № 6172/09).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков взаимосвязанности оспариваемых истцом договоров купли-продажи недвижимости и договоров на поставку оборудования, о чем свидетельствуют совпадение сторон сделок, непродолжительный период времени, в течение которого были заключены оспариваемые сделки, связь предметов сделок, а также то обстоятельство, что все передаваемое ООО «Тренд» имущество располагалось в одном месте. При оценке взаимосвязанных сделок с позиции наличия или отсутствия признаков крупной сделки, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что она соответствует установленным законом критериям крупной сделки, поскольку балансовая стоимость имущества, переданного ООО «Тренд» по взаимосвязанным сделкам составляет более 50 % балансовой стоимости имущества общества, что подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО «Химпродукт» на 23.06.2011, отчетом по основным средствам за май 2011, а также справками ООО «Химпродукт».

С учетом изложенного, в силу положений пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанные взаимосвязанные сделки как крупные, подлежали одобрению общим собранием участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Наличие заинтересованности Насонова С.И., обладающего на дату совершения оспариваемых сделок 50 % доли в уставном капитале ООО «Химпродукт» и 50 % доли в уставном капитале ООО «Тренд» в совершении оспариваемых сделок не оспаривается сторонами.

Пунктом 8 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Учитывая изложенное, оспариваемые взаимосвязанные сделки, как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, в силу положений пункта 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежали одобрению общим собранием участников общества.

При заключении оспариваемых договоров № 1-Н от 24.06.2011 и № 2-Н от 08.07.2011 купли-продажи недвижимости ООО «Тренд» были представлены протоколы № 27 от 24.06.2011 и № 28 от 08.07.2011 внеочередного общего собрания участников ООО «Химпродукт» об одобрении указанных сделок.

Вместе с тем, свою подпись в указанных протоколах Волков С.В. отрицал.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2012 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 8610/4-3 от 28.11.2012 подписи от имени Волкова С.В., расположенные в протоколе № 28 внеочередного общего собрания участников ООО «Химпродукт» от 08.07.2011 на строке «председательствующий на собрании», и  в протоколе № 27 внеочередного общего собрания участников ООО «Химпродукт» от 24.06.2011 на строке «председательствующий на собрании», выполнены не самим Волковым Сергеем Викторовичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, в связи с чем, данные протоколы не могут быть признаны надлежащим одобрением указанных сделок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Довод ответчиков о том, что из содержания протокола № 30 внеочередного общего собрания участников ООО «Химпродукт» от 17.11.2011 усматривается последующее одобрение Волковым С.В. оспариваемых сделок, был правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку в силу пункта 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно п. 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускается последующее одобрение сделки по правилам настоящей