Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А14-16571/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

статьи.

Решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 30 от 17.11.2011, не отвечает требованиям пункта 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Иные доказательства прямого одобрения оспариваемых сделок в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении договоров № 1-Н от 24.06.2011 и № 2-Н от 08.07.2011 купли-продажи недвижимости продавцом были представлены ООО «Тренд» протоколы № 27 от 24.06.2011 и № 28 от 08.07.2011 внеочередного общего собрания участников ООО «Химпродукт» об одобрении указанных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ООО «Тренд» о совершении сделок с нарушением требований, установленных статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», имеется обстоятельство, предусмотренное 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании  договоров № 1-Н от 24.06.2011 и № 2-Н от 08.07.2011  недействительными сделками отказал.

Однако, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ лица, указанные в абзаце 1 п.1 ст. 45 названного Закона, обязаны довести до сведения общего собрания участников общества информацию:  о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);  о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В соответствии с ч.3 ст. 45 Федерального закона РФ № 14-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Установленные законом требования к порядку совершения сделок с заинтересованностью направлены на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров купли-продажи № 1-Н от 24.06.2011 и № 2-Н от 08.07.2011 о стоимости объектов недвижимости, приняв во внимание факт возбуждения после совершения сделок дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Химпродукт» (дело N А14-5950/2013 возбуждено по заявлению самого общества), апелляционный суд с учетом положений статьи 45 Закона N 14-ФЗ  считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  требований Волкова С.В. о признании указанных договоров недействительными.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений в том, что при подписании договоров купли-продажи зданий и земельных участков  директор ООО "Химпродукт" Смурыгин В.А.  и директор ООО "Тренд" Цыцилин Ю.В. руководствовались исключительно интересами обществ.

При этом судом установлено, что решения внеочередных общих собраний участников ООО "Химпродукт", оформленные протоколами № 27 от 24.06.2011 и № 28 от 08.07.2011, не содержат сведений о характере предложения к согласованию оспариваемых сделок, как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и указанный в них порядок голосования по одобрению совершения обществом оспариваемых сделок (большинством голосов всех участников общества) не свидетельствует о принятии решений по одобрению спорных сделок как сделок с заинтересованностью.

В связи с этим данные решения правомерно не признаны надлежащими доказательствами соблюдения при заключении оспариваемых договоров требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Иных доказательств, подтверждающих согласование сделки, как сделки в которой имеется заинтересованность, участником общества, не заинтересованным в совершении такой сделки, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы общества, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из анализа вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, совершение спорных сделок являлось для общества экономически необоснованным и нецелесообразным, реализация объектов недвижимости ООО "Химпродукт" произведена по существенно заниженной цене, в связи с чем, спорные сделки являются убыточными для общества.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением  от 13.02.2013 была назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Из заключения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" № 1330/6-3 от 31.05.2013 следует, что по состоянию на 24.06.2011 рыночная стоимость объектов недвижимости, отчужденных по договору  № 1-Н купли-продажи недвижимости от 24.06.2011 по цене 80 000 руб., составляет  2 350 000 руб.

Рыночная стоимость объектов недвижимости, отчужденных по договору № 2-Н купли-продажи недвижимости от 08.07.2011 по цене 495 000 руб., по состоянию на 08.07.2011 составляет  5 257 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, включая приобретение ООО "Тренд" у  ООО "Химпродукт"  спорных объектов по заниженной цене, последующую передачу приобретенного у  ООО "Химпродукт" оборудования ему же в аренду, в период, предшествующий банкротству общества, суд апелляционной инстанции, исходя из императивных норм статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, приходит к выводу, о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 по делу № А14-16571/2012 в обжалуемой части подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, на основании которых оспариваемые истцом сделки - договор № 1-Н от 24.06.2011 и договор № 2-Н от 08.07.2011 купли-продажи недвижимости, заключенные между ООО «Химпродукт» и ООО «Тренд», подлежат признанию недействительными по иску участника общества, чьи права и законные интересы нарушены данными сделками.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Тренд» возвратить ООО «Химпродукт» имущество, полученное по договорам № 1-Н от 24.06.2011 и № 2-Н от 08.07.2011 купли-продажи недвижимости.

Из приведенной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег и т.п.).

Материалами дела подтвержден факт передачи спорного имущества ответчику ООО «Тренд», а также факт перечисления ООО «Тренд» в пользу ООО «Химпродукт» денежных средств в сумме  80000  руб., уплаченных по договору № 1-Н купли-продажи недвижимости от 24.06.2011 (платежное поручение № 4 от 24.06.2011), и 495 000 руб., уплаченных  по договору № 2-Н купли-продажи недвижимости от 08.07.2011 (платежное поручение № 5 от 08.07.2011).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата ООО «Химпродукт» спорного имущества и взыскания с ООО «Химпродукт» в пользу ООО «Тренд» денежных средств в сумме   80000  руб., полученных по договору № 1-Н купли-продажи недвижимости от 24.06.2011, и в сумме 495 000 руб., полученных по договору № 2-Н купли-продажи недвижимости от 08.07.2011.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы Волкова С.В., на основании  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела в размере 115 996 руб., относятся на ответчиков и подлежат взысканию с ООО «Химпродукт» и ООО «Тренд» в пользу Волкова С.В. по 57 998 руб. с каждого ответчика,  в том числе по 46 998 руб. за проведение судебной экспертизы, по 10 000 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления и по 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Волкова Сергея Викторовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 по делу № А14-16571/2012 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительными сделками, заключенные между ООО «Химпродукт» и ООО «Тренд»:

договор № 1-Н купли-продажи недвижимости от 24.06.2011:

- нежилого здания литер А56, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 30,6 кв.м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-142,

- нежилого здания литер А58, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 190,8 кв.м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-154,

- нежилого здания литер А60, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 22,6 кв.м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-134;

договор № 2-Н купли-продажи недвижимости от 08.07.2011:

- земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, 101, уч. 57а, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания производственных баз и складов, общая площадь 7 223,0 кв.м, кадастровый номер 36:28:0105003:146,

- нежилого здания литер А57, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 380,2 кв.м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:24:00-00-00:00:16264:2001-6-279,

и применить последствия их недействительности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (ОГРН 1103668001800, ИНН 3628014762) в 20-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения передать обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (ОГРН 1043676500779, ИНН 3628009579) полученное по указанным договорам имущество:

- нежилое здание литер А56, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 30,6 кв.м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-142,

- нежилое здание литер А58, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 190,8 кв.м, инвентарный номер: 16264, кадастровый