Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А35-5828/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятом решении были письменно извещены участники аукциона – ООО ПО «Кароляна», ООО ПО «Вагонмаш», ООО «Центрметаллургмонтаж» (письма от 24.06.2013) и Управление ФАС по Курской области (письмо от 27.06.2013) (л.д.106-113).

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что решение антимонопольного органа принято с нарушением закона, что влечет его недействительность.

Данный довод апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о защите конкуренции, установил, что на антимонопольный орган возложена обязанность по направлению уведомления о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу в адрес заявителя, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. Требование уведомлять о поступлении жалобы иных лиц, в том числе победителя торгов, законом не установлено. Письмом от 17.06.2013 №е/13-1012 администрация города Железногорска сообщила ООО ПО «Кароляна» о поступлении в УФАС по Курской области жалобы на действия организатора торгов – администрации города Железногорска- и невозможности заключения договора по результатам торгов в связи с приостановлением торгов до рассмотрения жалобы.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ООО ПО «Вагонмаш» первым  реализовало право на обжалование, тем самым  создало для себя преимущественное положение, исключив  конкуренцию  решением комиссии УФАС по Курской области, подлежит отклонению, как несостоятельным и основанный на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решение и предписание  антимонопольного органа от 20.06.2013 по делу № 02/08-74-2013 приняты соответствии с действующим законодательством.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, в рассматриваемом случае составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 851 от 15.11.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2013 по делу №А35-5828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева