Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А48-4109/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о распределении судебных расходов применена правовая позиция, изложенная в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, согласно которой  размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий.

Регистрирующим органом  сведений о сложившихся в регионе  ценах при  оказании услуг по спорам, аналогичным именно тому, который  разрешался в настоящем деле, суду не представлено.

Учитывая, что в отсутствие таких сведений суд вправе был по своей инициативе снизить сумму заявленных судебных расходов лишь в случае их чрезмерности, что в рассматриваемом деле не доказано,  апелляционная коллегия считает, что довод регистрирующего органа о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не является обоснованным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, из которого следует,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.  

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод регистрирующего органа о необоснованности судебных расходов применительно к конкретным документам, представлявшимся Новиковым С.В. в процессе рассмотрения спора судом.

Также применительно к указанному  доводу апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, представление письменных пояснений по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу является правом стороны, которого она не может быть лишена при рассмотрении дела судом.

В материалах дела имеются письменные пояснения  от 11.12.2012 и от 12.12.2013 и факт оказания услуг  при рассмотрении дела в суде первой инстанции зафиксирован актом об оказанных услугах от 25.01.2013 № 1.

Также в деле имеется отзыв  Новикова С.В. на апелляционную жалобу регистрирующего органа. Факт оказания  предпринимателем Овешниковым С.Г. услуг  Новикову С.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции зафиксирован в акте об оказанных услугах от 20.03.2013 № 2.

Следовательно, независимо от объема и качества указанных документов и наличия в них ссылок на нормы права, а также независимо от того, кем именно – самим Новиковым С.В.  или его представителем подписаны  документы, услуги по составлению этих документов в комплексе  оказанных представителем услуг не могут быть признаны не оказанными, а расходы по их оплате, являющиеся составной частью согласованной стоимости подлежащих оказанию услуг не могут быть признаны фактически не понесенными.

Соглашаясь с обжалуемым определением в части возмещения Новикову С.В. расходов по оплате командировочных представителю в сумме 2 000 руб., включенной в общую стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  апелляционная коллегия исходит из  следующего.

Прейскурантом за представление квалифицированной  юридической помощи  адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Орловской области  от 19.12.2003 № 16  (с изменениями и дополнениями по состоянию на момент оказания услуг и рассмотрения спора), предусмотрена оплата расходов адвоката на командировку помимо основной платы за услуги.

В договоре  на оказание юридических услуг от 15.10.2012 № 7-Ф стороны согласовали, что оплата командировочных и иных расходов исполнителя производится заказчиком  в согласованном размере.

Из акта об оказанных услугах от 20.03.2013 № 2 следует, что сумма  командировочных расходов  Овешникова С.Г., включенная в общую согласованную стоимость услуг в суде апелляционной инстанции 15 000 руб., составляет 2 000 руб.

Оплата указанной суммы в составе  суммы  40 000 руб.  подтверждается  платежным поручением от 21.03.2013 № 31179.

С учетом доказанности того обстоятельства, что предприниматель Овешников С.Г. участвовал в качестве представителя Новикова С.В. в судебном заседании в  суде апелляционной инстанции, на что имеется указание в протоколе судебного заседания от 12-19.03.2013, а также исходя из того, что на командировочные расходы хозяйствующих субъектов не распространяются нормы возмещения командировочных расходов, установленные применительно к организациям, финансирующимся из бюджета, апелляционная коллегия считает, что данные расходы являются документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих данные расходы, отклоняется судом области как противоречащий материалам дела.

Также отклоняется и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании  расходов на составление и подачу в суд области заявления о взыскании судебных расходов

При этом  апелляционная коллегия руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 № 16693/11, в соответствии с которой  право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В указанной связи расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении вопроса  о  взыскании судебных расходов, возмещаются по общим правилам.

В дополнительном соглашении  № 1 от 18.03.2013 к договору  на оказание юридических услуг от 15.10.2012 № 7-Ф стороны согласовали, что  стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А48-4109/2012 составляет 3 000 руб.

Факт оказания услуг зафиксирован в  акте от 29.05.2013 № 3, факт оплаты услуг подтверждается квитанцией формы № ПД-4 от 29.05.2013 на сумму 3 090 руб. (с учетом комиссии за услуги банка).

Ссылку инспекции на статистические данные об уровне среднемесячной заработной планы в Орловской области за 2012 год, что, по мнению налогового органа, в совокупности с другими приведенными обстоятельствами свидетельствует об умышленном намерении обогащения за счет бюджетных средств и о грубом злоупотреблении Новиковым С.В. предоставленными ему арбитражным процессуальным законодательством правом на возмещение судебных расходов, апелляционная коллегия  полагает не относящейся  к существу рассматриваемого дела.

Указанные статистические показатели, как это следует из текста апелляционной жалобы, относятся к данным Федеральной службы государственной статистики и характеризуют денежный доход населения Орловской области от различных видов деятельности без указания профессий, и, соответственно, не могут являться доказательством завышения сумм выплат представителю за выполнение комплекса действий по исполнению договора на оказания юридических услуг.

Кроме того, приведенные инспекцией показатели характеризуют также покупательную способность заработной платы в отчетном периоде в связи с изменением цен на потребительские товары и услуги, что также не может доказывать обоснованность размера юридических услуг в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Новиковым С.В. при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов представлены как доказательства  оказания услуг по судебному представительству, так и доказательства их оплаты.

Регистрирующим органом, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств того, что представителем Новикова С.В. не оказан тот объем услуг, который входит в предмет и цель договора оказания юридических услуг.

Также инспекция не доказала чрезмерность  и неразумность понесенных Новиковым С.В. расходов.

Таким образом, оценив представленные Новиковым С.В. доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя Новикова С.В. в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности заявленной ко взысканию  суммы расходов 43 690 руб., взыскав указанную сумму с регистрирующего органа.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 по делу № А48-4109/2012 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 по делу № А48-4109/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская