Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А48-4109/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что заказчик возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере. При этом, согласно пункту 9 договора, в случае необходимости выезда исполнителя в другие населенные пункты, заказчик оплачивает проезд и проживание исполнителя по соглашению сторон.

Способ оплаты сторонами договора не определен.

18.03.2013 между Новиковым С.В. и предпринимателем Овешниковым С.Г.  заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 7-Ф на оказание юридических услуг от 15.10.2012, в соответствии с которым стоимость составления и подачи заявления заказчика о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика при рассмотрении указанного заявления арбитражным судом Орловской области составляет 3 000 руб. (т.3 л.д.95).

22.10.2012 Новиковым С.В. было подано заявление в арбитражный суд Орловской области о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о Новикове С.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества «Велес», и обязании указанного регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц данной записи,  которое решением от 25.12.2012, оставленным без изменения  в апелляционной и кассационной инстанциях,  удовлетворено судом.

По результатам выполнения договора на оказание юридических услуг  от 15.10.2012 № 7-Ф и дополнения к договору от 18.03.2013 № 1    сторонами подписаны акты об оказанных услугах  от 25.01.2013 № 1, от 20.03.2013 № 2 (т.3 л.д.9-10),  от 29.05.2013 № 3  (т.3 л.д.96).

Из указанных актов следует, что предпринимателем Овешниковым С.Г. были оказаны, а Новиковым С.В. приняты следующие услуги:

   - изучение представленных заказчиком документов и информации;

   - разработка возможных вариантов решения проблемы;

   - консультирование заказчика по вопросам оспаривания незаконности действий регистрирующего органа;

   - составление текстов заявления, подборка судебной практики, подача заявления в суд;

   - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.11.2012, 11.12.2012 и 18.12.2012;

   - ознакомление с материалами дела № А48-4109/2012 со снятием фотокопий;

   - подготовка письменных пояснений по обстоятельствам дела;

   - изучение апелляционной жалобы регистрирующего органа;

   - подборка судебной практики по аналогичной категории дел;

   - подготовка отзыва на апелляционную жалобу с приложениями, направление отзыва лицам, участвующим в деле, а также в суд апелляционной инстанции;

   - представление интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) 12.03.2013;

   - составление и подача заявления заказчика о взыскании судебных издержек, направление копии заявления лицам, участвующим в деле, а также представление интересов заказчика при рассмотрении судом области заявления в судебных заседаниях 22.04.2013 и 16.05.2013, подготовка письменных объяснений, подборка судебной практики.

Всего оказано услуг, как это следует из актов от 25.01.2013 № 1, от 20.03.2013 № 2 и от 29.05.2013 № 3, на сумму 43 000 руб.

Как следует из приходного кассового ордера от 21.03.2013 № 31211, Новиковым С.В. на счет в филиале Некоммерческого банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) было внесено 40 600 руб., в том числе 600 руб. – комиссия банка за проведение операции по зачислению денежных средств на счет клиента.

Платежным поручением от 21.03.2013 № 31179  подтверждается факт оплаты Новиковым С.В. оказанных ему предпринимателем Овешниковым С.Г. юридических услуг в сумме 40 000 руб. (т.3 л.д.12), квитанцией формы № ПД-4 от 29.05.2013 с отметкой банка подтверждено перечисление в пользу предпринимателя Овешникова 3 090 руб. (с учетом комиссии за услуги банка) по дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг (т.3 л.д.97).

Таким образом, факты оказания предпринимателем Овешниковым  С.Г. перечисленных услуг, а также их оплаты Новиковым С.В. и несения в связи с этим дополнительных расходов в сумме 690 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приемки оказанных услуг, платежным поручением, квитанцией, приходным кассовым ордером, а также имеющимися в материалах дела судебными актами.

Факты участия в качестве представителя Новикова С.В. в судебных заседаниях  суда первой и апелляционной инстанций самого  предпринимателя Овешникова С.Г. и его работника Кириллиной О.М., принятой на работу предпринимателем Овешниковым согласно приказу о приеме на работу 01.08.2011 № 1 (т.3, л.д.13),  подтверждаются протоколами соответствующих судебных заседаний, судебными актами по делу № А48-4109/2012 и не оспариваются налоговым органом.

Представленные документы подтверждают фактическое осуществление обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Орловской области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что сумма расходов 43 690 руб., определенная Новиковы С.В., соответствует  объему оказанных представителем  услуг, соответствует сложности рассмотренного спора  и не является чрезмерной.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда области, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, иск об оспаривании действий регистрирующего органа по внесению в единый государственный реестр  юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Велес», возник в связи с наличием спора между участниками названного общества по поводу лица, которое является директором общества (корпоративный спор).

Новиков  С.В. являлся единоличным  исполнительным органом - директором  общества «Велес» с 22.08.2008, будучи избран на данную должность  решением внеочередного собрания участников общества «Велес» от указанной даты.

Приказом от 11.03.2011 № 35  полномочия Новикова С.В. в должности директора прекращены досрочно на основании протокола №5  общего собрания участников общества «Велес» от 10.03.2011. Директором общества назначен Черняев Вячеслав Николаевич.

Считая незаконным как решение собрания  участников общества от 10.03.2011, так и приказ от 11.03.2011 № 35, Новиков С.В. обратился в арбитражный суд Орловской области за признанием незаконным решения от 10.03.2011 (дело № А48-4937/2011) и в Мценский районный суд Орловской области с иском о восстановлении на работе (дело № 2-925/2011).

Решением Мценского районного суда от 22.12.2011 по делу № 2-925/2011 признан незаконным и отменен приказ директора общества «Велес» от 11.03.2011 № 35 о досрочном прекращении полномочий директора Новикова С.В. и он восстановлен на работу в должности директора общества «Велес».

На исполнение указанного судебного акта Мценским районным судом был выдан исполнительный лист, на основании которого Мценским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 45516/11/05/57.

Однако, установив отсутствие у общества «Велес»  документов за три последних года работы, Новиков В.С. отказался от исполнения  судебного акта, вынесенного в его пользу, написав соответствующее заявление судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Попковой О.В. от 07.02.2012 № 6601/12/05/57 исполнительное производство № 45516/11/05/57 было окончено, исполнительный лист возвращен заявителю.

Одновременно  Новиков С.В. обращался с заявлением от 03.02.2012 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области, в котором сообщал об отсутствии оснований для  внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности выступать от имени общества «Велес»,  в связи с отказом им от исполнения решения суда о восстановлении  на работе в качестве директора названного общества.

Аналогичное заявление, в котором  сообщалось о том, что исполнительный лист, выданный на основании решения Мценского районного суда от 22.12.2011 о восстановлении его на работе, был возвращен без исполнения, фактически решение суда о восстановлении его в должности директора общества «Велес» не исполнено, было направлено Новиковым С.В. в регистрирующий орган, а также в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области 15.10.2012.

Тем не менее,  инспекция 18.10.2012 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, согласно которым лицом, которое вправе действовать без доверенности от имени общества «Велес»,  является директор Новиков С.В.

Таким образом, спор о признании незаконными действий регистрирующего органа, рассматривавшийся судом и разрешенный в пользу Новикова С.В., возник по вине  регистрирующего органа.

При этом  Новиковым С.В., неоднократно до внесения недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц обращавшимся в регистрирующий орган,  предпринимались действия по предотвращению данного спора.

Учитывая, что указанный спор  связан с правоотношениями, возникшими как из гражданских,  в том числе, корпоративных, так и  из трудовых правоотношений,  от лица,  представлявшего интересы Новикова С.В. в рассмотрении настоящего дела, требовалось знание значительного массива законодательства разных отраслей права, а также выполнение значительного объема работ.

Следовательно, рассматривавшийся судом спор нельзя признать несложным,  а оказанные представителем Овешниковым С.Г. услуги по представительству нельзя отнести к категории   простых, не требующих от представителя наличия  профессиональной подготовки и значительных трудозатрат.

Принимая при этом во внимание, что Прейскурантом за представление квалифицированной  юридической помощи  адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Орловской области  от 19.12.2003 № 16  (с изменениями и дополнениями по состоянию на момент оказания услуг и рассмотрения спора), утверждены  лишь минимальные ставки вознаграждения за юридические услуги, оказываемые физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, соответствующие минимальной сложности услуг, в том числе:  за составление исковых заявлений – 1 000 руб. за одну страницу печатного текста; за составление запросов (писем) – 350 руб.; изучение документов – 10 руб. за одну страницу; подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу – от 2 000 до 3 000 руб.; участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции – 5 000 руб. за один день; составление апелляционной, кассационной жалобы на приговор либо решение суда, жалобу в порядке надзора – 6 000 руб.; подача жалоб, заявлений и иных документов в суд – 1 000 руб.; подготовка и изучение дела к ведению его в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях – 3 000 руб. за один день; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом по первой инстанции для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, составляет 5 процентов от суммы иска, но не менее 7 000 руб.; по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной, кассационной инстанциях – 2,5 процента от суммы иска, но не менее 7 000 руб. - следует признать, что согласованная сторонами договора  на оказание юридических услуг от 15.10.2012 № 7-Ф стоимость услуг  при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб.,  в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. не может быть признана чрезмерной.

Также апелляционная  коллегия считает необходимым отметить, что, поскольку понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией и четкие критерии  определения разумности применительно к тем или иным категориям дел отсутствуют, то  в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004  № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Следовательно, граждане и юридические лица могут привлекать для защиты своих интересов в арбитражном процессе лиц по своему выбору. При этом в договоре об оказании услуг в обязательном порядке должно содержаться условие о цене, которую стороны вправе определять по собственному усмотрению. 

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и установление в договоре цен, отличных от среднего уровня цен на аналогичные услуги, установившегося в данном регионе, не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Как следует из договора  на оказание юридических услуг от 15.10.2012 № 7-Ф, стоимость подлежащих оказанию услуг была согласована  сторонами договора в твердой сумме применительно к комплексу действий, осуществление которых потребуется при оказании услуг в каждой судебной инстанции, без согласования  стоимости  каждой  конкретной услуги.

В указанной связи  представленная Новиковым С.В. в материалы дела расшифровка оказанных услуг не свидетельствует о том,  что какое-либо конкретное действие, совершенное исполнителем в рамках  исполнения договора, является чрезмерным или не соотносящимся с предметом договора, а согласованная стоимость комплекса услуг может быть скорректирована  путем исключения из нее стоимости  отдельного конкретного действия, указанного в расшифровке.

С учетом указанного, судом обоснованно при решении вопроса