Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А14-3240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличия открытых расчетных счетов должника в данных кредитных учреждений, заявитель ни приставу, ни суду области, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Относительно требования заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ушаневой Е.А. по исполнительному производству № 14106/12/35/36 в период с 01.04.2013 по текущую дату, выразившихся в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 27.03.2013: о направлении запроса действующим на территории г. Санкт-Петербург и Ленинградской области операторам связи с целью выявления информации о номере телефона должника и его регистрационных данных, указанных должником при оформлении им Договора обслуживания с соответствующей сотовой связью, а также Интернет-провайдерам для установления IP-адреса должника, а также местонахождения его точки доступа в Интернет, суд апелляционной инстанции полагает верной позицию суда области, что ИП Удодовым А.В. не представлено доказательств, каким образом получение приставом информации от действующих на территории Воронежской области Интернет-провайдеров об IP-адресе должника, а также места нахождения его точки доступа в Интернет, будет способствовать получению с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом - исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, ненаправление запроса действующим на территории г. Санкт-Петербург и Ленинградской области операторам связи с целью выявления информации о номере телефона должника и его регистрационных данных, указанных должником при оформлении им Договора обслуживания с соответствующей сотовой связью, а также Интернет-провайдерам для установления IP-адреса должника, а также местонахождения его точки доступа в Интернет, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие.

Относительно требования заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ушаневой Е.А. по исполнительному производству № 14106/12/35/36 в период с 01.04.2013 по текущую дату, выразившихся в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 27.03.2013:  о направлении запроса в миграционную службу г. Воронежа и Воронежской области о месте регистрации должника, адресах выбытия (при наличии), суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

Как видно из материалов дела, 30.04.2013 были направлены запросы в адресное бюро (т.2 л.д. 27) и УПФ РФ.

30.04.2013 был направлен запрос в некоммерческое партнерство межрегиональный центр «Трудовая миграция» с целью получения  сведений о наличии у должника места регистрации  в г. Воронеже по адресу проспект Труда, д. 6-72 (л.д. 106).

Ответ миграционной службы г. Воронежа и Воронежской области получен судебным приставом 08.07.2013 (отсутствие запрашиваемой информации).

Материалами дела подтверждено, что был направлен запрос в Управление Федеральной Миграционной Службы Территориальный пункт № 5 г. Санкт-Петербург с целью предоставления информации о месте  регистрации должника (л.д. 102).

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Ушанева Е.А. не принимла соответствующих мер для исполнения указанного выше документа, ни в суд первой инстанции,  ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает исходить из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие  судебного пристава-исполнителя Ушаневой Е.А. либо намеренности затягивания  исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о бездействии судебных  приставов-исполнителей.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что вывод о пропуске 10дневного срока на обжалование необоснован, поскольку о бездействии стало известно заявителю 21.03.2013.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку, как было верно установлено судом области, исполнительное производство было возбуждено 30.03.2012, постановление о возбуждении было своевременно направлено в адрес заявителя. До 21.03.2013 ИП Удодов А.В. не проявлял интерес к ходу исполнительного производства, а также не обращался с жалобами на бездействие (неисполнение) приставом требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, как верно было отмечено судом области, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава Золотарева А.Д. в период с 16.04.2012 по 28.02.2013 только 28.03.2013, то есть спустя почти 1 год после возбуждения исполнительного производства, индивидуальный предприниматель  пропустил десятидневный срок на оспаривание указанного бездействия пристава, установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что ходатайство от 10.07.2013 о прекращении производства в отношении части требований  судом рассмотрено не было, не было вынесено соответствующее определение,  в тексте судебного акта упоминания о данном ходатайстве также отсутствует.

Данный довод жалобы суд апелляционной инстанции считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как  подтверждается материалами дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель неоднократно заявлял уточнения заявленных требований, а также ходатайства о прекращении  производства в части заявленных требований (л.д. л.д. 61, л.д. 130-131, т. 2 л.д. 7-8, , т. 2 л.д. 9-10,  т. 2 л.д. 93-94, т.2 л.д. 101).

Из содержания имеющихся в материалах дела судебных актов не следует, что первоначальные ходатайства были приняты к рассмотрению.

Определением суда от 10.09.2013 было удовлетворено ходатайство от 10.09.2013 об отказе от части заявленных требований к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ушаневой Е.А. Производство по делу было прекращено в части требований индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича  к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ушаневой Е.А., г. Воронеж о признании незаконными ее бездействий по исполнительному производству №14106/12/35/36 в период с 01.04.2013 по текущую дату, выразившихся в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 27.03.2013:  об истребовании ответа на запрос из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии г. Воронежа от 12.03.2013г. с целью выявления информации о наличии у должника прав на недвижимое имущество; об истребовании ответа на запрос в адресное бюро от 20.03.2013г.;  о направлении запроса в адресное бюро г. Санкт – Петербург и Ленинградской области о наличии у должника места регистрации в указанном регионе;  о направлении запросов в ЗАО Банк ВТБ 24 о наличии у должника открытых счетов.

Ходатайство об уточнении  заявленных требований от 06.09.2013 было принято судом к рассмотрению (л.д. 102).

Поскольку  данное ходатайство от 06.09.2013 содержало итоговые требования с учетом заявленных ранее как ходатайств об уточнении, так и ходатайств о прекращении, то оснований полагать, что права и законные интересы заявителя были нарушены у судебной коллегии суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебными приставами – исполнителями не было допущено бездействий.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ИП Удодовым А.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2013 по делу №А14-3240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                                      Е.А. Семенюта

                                                                                       Н.Д. Миронцева