Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А14-3240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N229-ФЗ срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят ряд мер, направленных на обнаружение местонахождения ООО «Спецстрой-В», а также принадлежащего ему имущества.

Относительно требований о признании незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Золотарева А.Д. по исполнительному производству №14106/12/35/36, выразившихся  в неосуществлении никаких исполнительных действий в период с 16.04.2012 по 28.02.2013, суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Золотаревым А.Д. после принятия им исполнительного производства №14106/12/35/36 к исполнению были осуществлены выходы по адресу места жительства должника: г.Воронеж, пр.Труда, д. 6, кв.72, в результате которых установить имущественное положение должника не представилось возможным ввиду отсутствия по данному адресу кого-либо из проживающих, о чем составлены акты совершения исполнительских действий от 20.09.2012 и 06.12.2012.

В связи с уклонением должника от явки к судебному приставу, Золотаревым А.Д. было вынесено постановление о приводе ИП Омельянчик В.А. 22.09.2012, однако согласно представленному рапорту, постановление не исполнено, в связи с не установлением места нахождения должника.

В связи с полученной в ГИБДД информацией о наличии у ИП Омельянчик В.А. транспортных средств, судебным приставом Золотаревым А.Д. 06.12.2012 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств.

01.03.2013 судебным приставом Золотаревым А.Д. было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете (л.д. 76-77).

В соответствии с письмом Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» от 11.03.2013 №109-10-02-исх/17546, 07.03.2013 наложен арест  на денежные средства должника (л.д. 78).

В ходе розыска установлено наличие у должника расчетного счета в доп. офисе №9013/140 ЦЧБ Сбербанка России, денежные средства на котором отсутствуют, 07.03.2013 постановление пристава об аресте помещено в картотеку № 2.

Таким образом, довод заявителя о неосуществлении судебным приставом Золотаревым А.Д. никаких исполнительных действий в период с 16.04.2012 по 28.02.2013, опровергается представленными в дело доказательствами.

Относительно требований заявителя о признании незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Золотарева А.Д. по исполнительному производству № 14106/12/35/36, выразившихся  в  непринятии мер в период с 15.03.2013 по 31.03.2013, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц адресного бюро и Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии г. Воронежа по непредставлению судебному приставу необходимой информации на запросы от 01.03.2013, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом области, 01.03.2013 и 12.03.2013 судебным приставом-исполнителем Золотаревым А.Д. были направлены запросы в адресное бюро и Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии г. Воронежа соответственно.

Из текста данных запросов видно, что  на должностных лиц адресного бюро и Управления Росреестра Воронежской области  была возложена обязанность предоставить судебному приставу запрашиваемую информацию в течение семи дней со дня получения запросов.

Однако, информации о дате получения запросов пристава от 01.03.2013 и 12.03.2013 регистрирующими органами суду заявителем не представлено, отсутствует она и материалах исполнительного производства.

Ходатайство заявителя от 27.03.2013 поступило в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 01.04.2013, письменный ответ на данное обращение был направлен  заявителю 30.04.2013, что подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции (исходящий № 21108/13/35/36).

Суду не представлено доказательств наличия фактов невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя со стороны должностных лиц адресного бюро и Управления Росреестра ВО, а соответственно и наличия оснований для принятии приставом, в указанный заявителем период, мер, направленных на устранение данных нарушений и привлечению виновных лиц к законной ответственности.

Кроме того, 11.04.2013 судебным приставом-исполнителем Ушаневой Е.А., принявшей к исполнению исполнительное производство, были повторно направлены запросы в адресное бюро и Управление Росреестра ВО, на которые получены ответы об отсутствие прописки на территории ВО (с последнего места жительства выписан в 2007) и об отсутствии у должника какого-либо недвижимого имущества.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что пристав, обладая властными полномочиями,  мог самостоятельно истребовать из Росреестра, адресного бюро информацию о дате получения ими запросов.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права,  поскольку свою обязанность по направлению соответствующих запросов пристав исполнил, истребование дополнительной информации является правом, а не обязанностью пристава.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Золотарев А.Д.  не принимал соответствующих мер для исполнения указанного выше документа, ни в суд первой инстанции,  ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает исходить из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие  судебного пристава-исполнителя Золотарева А.Д. либо намеренности затягивания  исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя.

Относительно требования заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ушаневой Е.А. по исполнительному производству № 14106/12/35/36 в период с 01.04.2013 по текущую дату, выразившихся в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 27.03.2013: о невынесении постановления об установлении временных ограничений на выезд должника за пределы РФ на полугодовой срок, суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

Как верно было отмечено судом области, процедура принятия решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации предусмотрена статьей 67 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (часть 2).

Право судебного пристава-исполнителя на временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации обусловлено неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

Как подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2012 не было получено должником, поскольку должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе.

Поскольку должник не был  уведомлен о возбуждении исполнительного производства по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, у пристава отсутствовали основания для временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что в случае, если  пристав полагала, что  ходатайство  об  установления для должника временных ограничений на выезд из РФ не подлежит удовлетворению, ей надлежало  должным образом уведомить об этом заявителя путем указания мотива  отказа в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку возвращение в Коминтерновский РОСП постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с отметкой «истек срок хранения» не является доказательством того, что должник знал о сроке, установленном судебным приставом - исполнителем именно для исполнения решения, и уклонился от его исполнения без уважительных причин. Факт того, что мотивы отказа не были указаны в соответствующем акте пристава, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, доказательств нарушения таковыми действиями прав индивидуального предпринимателя представлено не было.

Относительно требования заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ушаневой Е.А. по исполнительному производству № 14106/12/35/36 в период с 01.04.2013 по текущую дату, выразившихся в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 27.03.2013: об истребовании ответа на запрос из БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 20.03.2013 с целью выявления информации о наличии у должника прав на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве довода апелляционной жалобы также указывается, что БТИ является  организацией, осуществляющей государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости, а, соответственно может обладать информацией о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом области, 11.04.2013 был направлен запрос в  филиал  ГУП «Воронежоблтехинвентаризация»  БТИ Коминтерновского  района  г. Воронеж с целью  предоставления информации о наличии  зарегистрированного за должником недвижимого имущества (л.д. 79).

Истребование ответов является правом пристава, кроме того, заявителем не обоснована необходимость совершения приставом действий по истребованию ответа на запрос из БТИ Коминтерновского района г. Воронежа с целью выявления информации о наличии у должника прав на недвижимое имущество с учетом того, что в целях установления имущественного положения должника 11.04.2013 судебным приставом - исполнителем повторно были направлены запросы в вышеуказанные регистрирующие органы.

Относительно требования заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ушаневой Е.А. по исполнительному производству № 14106/12/35/36 в период с 01.04.2013 по текущую дату, выразившихся в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 27.03.2013: о направлении запроса в УГИБДД по Воронежской области с целью выявления информации о наличии у должника прав на движимое имущество, суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

Как видно из материалов дела, согласно ответу ГИМС, за должником Омельянчик В.А., зарегистрированных маломерных судов не значится.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль: ВМВ;5281А; г/н Р 235 ВТ 36; легковой автомобиль:ВАЗ;2104; г/н Е 070 ММ 36.

На основании поступивших ответов, 06.12.2012  судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных автотранспортных средств должника (БМВ 528 AIг/н Р235ВТ36 и ВАЗ 2104 г/н Е070ММ36).

Относительно требования заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ушаневой Е.А. по исполнительному производству № 14106/12/35/36 в период с 01.04.2013 по текущую дату, выразившихся в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 27.03.2013:  о направлении запросов в ЗАО «ЮниКредитБанк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО Банк Москвы и другие кредитные учреждения в г. Воронеже  о наличии у должника открытых счетов, суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

Как видно из материалов дела, судебным приставом Ушаневой Е.А. по межведомственному запросу был получен ответ МИФНС по Коминтерновскому району о наличии у должника расчетного счета в доп. офисе № 9013/140 ЦЧБ Сбербанка России (л.д. 121), на который 01.03.2013 судебным приставом Золотаревым А.Д. был наложен арест на сумму, подлежащую взысканию по исполнительному документу. Иных расчетных счетов у должника не имеется.

Тем не менее, в ходе исполнительного производства, судебным приставом Ушаневой Е.А. были направлены постановления о розыске счетов должника в 20 (двадцать) кредитных учреждений, от которых получены отрицательные ответы.

11.04.2013  было вынесено постановление  о розыске и аресте  счетом в банках и иных кредитных организациях г. Воронежа.

30.04.2013 вынесено постановление  о розыске и аресте счетов в банках и иных кредитных организациях г. Санкт-петербурга и Ленинградской области.

Согласно ответу ЦЧБ СБ РФ денежные средства а счете  отсутствовали.

Согласно ответу ВТБ 24 у должника отсутствовали  открытее счета.

Доказательств необходимости направления запросов в ЗАО «ЮниКредитБанк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО Банк Москвы и другие кредитные учреждения в г. Воронеже, с учетом информации полученной от МИФНС по Коминтерновскому району, либо доказательств