Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А08-5744/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

товаров следует признать недействительными.

Приходя к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акта, апелляционный суд не соглашается с указанием суда области на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела № А08-3025/2010, с учетом следующего.

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют значение для нового спора. В противном случае преюдиция не возникает. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, являющиеся основой вступившего в законную силу решения, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, однако не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и от обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А08-3025/2010 оспаривались решения Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России: № 0004162/00001/000 от 20.04.2010, № 0004163/00001/001 от 20.04.2010, № 0003310/00001/001 от 28.04.2010,  № 0004166/00001/000 от 24.05.2010; требования Белгородской таможни о взыскании таможенных платежей №149 от 30.04.2010, № 151 от 30.04.2010, № 153 от 11.05.2010, № 187 от 04.06.2010.

Данные решения о классификации приняты таможней в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации также по спорному в настоящем деле контракту от 19.09.2009. Однако, в рамках указанного дела имелся спор о классификации товара (ткань из синели), отличного от спорного в настоящем деле, а также о правильности применения кодов ТН ВЭД 5801360000 или 5407530000. В рамках настоящего дела спорный товар по данным кодам ни декларантом, ни таможенным органом не классифицировался, что не опровергается лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание изложенное, в также из совокупного анализа положений ст.ст. 64 и 69 АПК РФ следует, что обстоятельства дела № А08-3025/2010 не имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно статье 322 ТК РФ, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных платежей являются таможенная стоимость товаров и  их количество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ.

Согласно п. 3 ст. 348 ТК РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (ст. 350 ТК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Согласно п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу п. 2 ст. 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом РФ и Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О Таможенном тарифе» основным методом  определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми  товарами.

В силу ст. 19 данного Закона при использовании основного метода таможенной стоимостью товара является цена сделки, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за товар в момент пересечения границы РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 18 данного Закона последующий метод определения таможенной стоимости  может применяться только в том случае, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что расчет ввозной таможенной пошлины был произведен по основному методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В процессе таможенного оформления Шебекинским таможенным постом им. В.А. Данкова была проведена корректировка таможенной стоимости, определенной другими методами, размер стоимости был увеличен.

В рамках таможенного контроля решение о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД отменено Белгородской таможней, ввезенный товар классифицирован под кодом 3921120000 ТН ВЭД.

Однако, в Листах расчета неуплаченных таможенных платежей по спорным ГТД (товар №2), приложенных к оспариваемым в данном деле Требованиям,  в качестве таможенной стоимости значится сумма, скорректированная в отношении товара под кодом 5903109009 ТН ВЭД, что противоречит приведенным выше положениям закона.

Из этого следует, что таможенный орган после изменения классификации кодов за основу берет прежние стоимость и код товара.

Следовательно, таможенный орган в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. п. 2, 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара.

При этом апелляционным судом признается несостоятельным довод Белгородской таможни о правомерном непроизведении изменений таможенной стоимости ввиду отсутствия значительных отличий уровней таможенной стоимости по вновь определенным кодам товаров от ранее скорректированных показателей, поскольку данный довод документально не подтвержден и носит вероятностный характер.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд обжалуемое решение суда первой инстанции считает необходимым отменить, удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме – признать незаконными и отменить оспариваемые решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования о взыскании таможенных платежей.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции следует отнести на таможенный орган.

Излишне уплаченная по платежному поручению №1 от 01.07.2013 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО «Миллениум».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 по делу № А08-5744/2010  отменить.

Признать незаконными и отменить решения Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России №10101000-27-40/111 от 16.08.2010; №0000540/00002/000 от 25.08.2010; № 0004166/00002/000 от 17.08.2010; № 0004163/00002/000 от 17.08.2010; № 10101000-27-40/112 от 16.08.2010; и требования Белгородской таможни о взыскании таможенных платежей № 254 от 25.08.2010; № 268 от 07.09.2010; № 258 от 30.08.2010; № 260 от 30.08.2010; № 256 от 25.08.2010.

Взыскать с Белгородской таможни в пользу ООО «Миллениум» (ИНН 3120086742, ОГРН 1093120000764) 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать ООО «Миллениум» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением №1 от 01.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева