Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А35-4265/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 20123года                                                       Дело № А35-4265/2006

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Калюжной Е.В.: Калюжная Е.В., паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Курской области: Бутов А.А. представитель по доверенности в порядке передоверия №9 от 18.11.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калюжной Е.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2013 по делу № А35-4265/06 «г» по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Калюжной Е.В. о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК «1-е Мая» (ИНН 4610000048, ОГРН 1024600786430) ,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Калюжная Е.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении задолженности, в соответствии с которым просит суд взыскать с ФНС России (далее – уполномоченный орган) – заявителя по делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «1-Мая» (далее – СХПК «1-е Мая», должник) вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 153 924,71 руб., расходы в размере 21 984,10 руб., а всего 175 908 руб. 81 коп.

В дальнейшем, 19.02.2013 заявитель уточнил требования, уменьшив их размер, просит суд взыскать с заявителя по делу вознаграждение за проведение конкурсного производства за период с 25.05.2011 по 05.09.2012 в размере 153 924 руб. 71 коп., а также расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника в размере 15 484 руб. 10 коп., а всего 169 408 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2013   арбитражному управляющему Калюжной Е.В. отказано в удовлетворении    требований о взыскании вознаграждения и возмещении расходов.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Калюжная Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Калюжная Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель  уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2007 СХПК «1-е Мая» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляшко Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2011 года конкурсным управляющим СХПК «1-е Мая» утверждена Калюжная Е.В., в связи с освобождением Ляшко Ю.Д. на основании статьи 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 конкурсное производство в отношении СХПК «1-е Мая» завершено.

Арбитражный управляющий Калюжная Е.В. на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении расходов.

Определением суда от 18.03.2013 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу №А35-12779/201.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013 производство по заявлению возобновлено.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве СХПК «1-е Мая», установлен вступившим в законную силу определением суда от 05.09.2012 о завершении конкурсного производства.

В связи с этим, арбитражный управляющий Калюжная Е.В. просила суд взыскать с заявителя по делу – ФНС России, вознаграждение за проведение конкурсного производства за период с 25.05.2011 по 05.09.2012 в размере 153 924 руб. 71 коп., а также расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в размере 15 484 руб. 10 коп., а всего 169 408 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Калюжной        Е.В. 01.06.2011 были заключены договоры с        ООО «Консалтинговое агентство «ШиП» для предоставления юридических услуг с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно и для предоставления бухгалтерских услуг – 20 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего СХПК «1-е Мая» Калюжной Е.В. в части привлечения на договорной основе ООО «Консалтинговое агентство «ШиП» для оказания бухгалтерских и юридических услуг.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 29.08.2012, Калюжной Е.В. были заключены договоры купли-продажи имущества на сумму 278 991 руб. 27.04.2012. 04.05.2012, 10.05.2012 на расчетный счет должника поступили денежные средства от реализации имущества должника в полном объеме.

В отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано, что денежные средства в сумме 278 991 руб., полученные от реализации конкурсной массы, направлены на погашение задолженности перед ООО «Консалтинговое агентство «ШиП», в том числе 11 790,70 руб. – возврат займа и 134 000 руб. – по договору возмездного оказания юридических услуг, 90 000 руб. – по договору оказания бухгалтерских услуг; 35 000 руб. – на проведение оценки рыночной стоимости, 15 000 руб. – на государственную регистрацию права на 1 объект имущества.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Калюжная Е.В. за счет имущества должника оплатила услуги привлеченных специалистов в общей сумме 224 000 руб., привлечение которых признано необоснованным определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пунктам 1, 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ему полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим СХПК «1-е Мая» Калюжной Е.В. для обеспечения своей деятельности ООО «Консалтинговое агентство «ШиП» для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что денежные средства в размере 224 000 руб., выплаченные привлеченной организации ООО «Консалтинговое агентство «ШиП», могли быть использованы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что сумма, выплаченная привлеченным специалистам, превышает сумму вознаграждения конкурсного         управляющего, следовательно, имущества должника было достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а у арбитражного управляющего имелась возможность