Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А35-4265/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получения вознаграждения в полном объеме.

Кроме того, согласно сведениям уполномоченного органа, исходя из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.08.2012, на расчетный счет должника от ООО «Консалтинговое агентство «ШиП» поступило по договору займа 3,3 тыс. руб., однако возращено займа 11,8 тыс.руб., что больше суммы предоставленного займа на 8,5 тыс.руб. Из сведений выписки банка ООО «Консалтинговое агентство «ШиП» заем в размере 11,8 тыс.руб. на расчетный счет СХПК «1-е Мая» не предоставляло.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего Калюжной Е.В. о взыскании вознаграждения и возмещении расходов не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку отказ арбитражного суда в выплате вознаграждения не соответствует требованиям ст.ст. 59, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что работа привлеченных специалистов была направлена на увеличение конкурсной массы должника, оплата их услуг была осуществлена до принятия судебного акта от 14.06.2013, о наличии у уполномоченного органа возможности обратиться к арбитражному управляющему с требованием о возмещении данных  расходов подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции и имеется вступивший в законную силу  судебный акт о признании незаконным привлечение специалистов Калюжной Е.В.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2013 по делу №А35-4265/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов