Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А14-17389/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года                                                            Дело № А14-17389/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мир»: Сладких М.Н., представителя по доверенности №3 от 06.09.2013,

от Субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента труда и социального развития Воронежской области: Тюниной Ю.Г., представителя по доверенности №82-01-12/11046 от 02.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 по делу № А14-17389/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску  Субъекта  Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента труда и социального развития Воронежской области (ОГРН 1093668028574, ИНН 3664098260) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 1123525002886, ИНН 3525275378) о расторжении государственного контракта № 2012.29072, заключенного 17.04.2012 на поставку специальных устройств для чтения (тифлофлешплееров), в связи с существенным нарушением контракта; о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 120 742,50 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 1123525002886, ИНН 3525275378) к Субъекту  Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента труда и социального развития Воронежской области (ОГРН 1093668028574, ИНН 3664098260) о взыскании основного долга в размере 1 051 170 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента труда и социального развития Воронежской области (далее – Департамент труда и социального развития Воронежской области, Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», ответчик, общество) о расторжении государственного контракта №2012.29072, заключенного 17.04.2012 на поставку специальных устройств для чтения (тифлофлешплееров), в связи с существенным нарушением контракта; о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 120 742,50 руб. 

Определением суда от 26.02.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Мир» к Субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента труда и социального развития Воронежской области о взыскании основного долга в размере 1 051 170 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 по делу № А14-17389/2012 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.   

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мир» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 по делу № А14-17389/2012 отменить.    

         В судебном заседании апелляционного суда 17.12.2013г. представитель ООО «Мир» доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил указанное решение отменить.  

         Представитель Департамента труда и социального развития Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая указанное выше решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2012 между субъектом Российской Федерации – Воронежской областью в лице Департамента труда и социального развития Воронежской области (государственный заказчик) и ООО «Мир» (поставщик) был заключен государственный контракт №2012.29072 на поставку специальных устройств для чтения «говорящих книг» (тифлофлешплееров).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 государственного контракта поставщик обязался поставить специальные устройства для чтения «говорящие книги» (тифлофлешплееры) для инвалидов Воронежской области в соответствии со списками получателей, предоставленными поставщику непосредственно после заключения контракта, а при необходимости (в случае смерти получателя, либо отказа получателя от доставки средства реабилитации по месту его жительства) бюджетным учреждениям Воронежской области (приложение №1), в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта устройства для чтения должны быть поставлены в течение 30 дней с момента направления поставщику Департаментом труда и социального развития Воронежской области списков получателей, в следующие сроки: в первом полугодии 2012 года – не позднее 5 дней с момента заключения контракта, в третьем квартале 2012 года – не позднее 01.07.2012, в четвертом квартале 2012 года – не позднее 01.10.2012.

Департаментом труда и социального развития Воронежской области 19.04.2012 в адрес поставщика направлен список на поставку устройств 192 получателем.

Ссылаясь на то обстоятельство, что устройства не были поставлены ООО «Мир» получателям в срок, предусмотренный условиями договора, истец направил ответчику требование о расторжении государственного контракта.

Не получив от общества в установленный срок ответа на предложение о расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим требованием.

ООО «Мир», в свою очередь, указывая на то, им надлежащим образом было выполнено обязательство по поставке предусмотренных государственным контрактом устройств в количестве 222 штук, которые были приняты получателями, однако не оплачены заказчиком, заявило встречный иск о взыскании задолженности за поставленный товар.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области полагает требования Департамента труда и социального развития Воронежской области обоснованными и подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из государственного контракта №2012.29072 от 17.04.2012, к которому подлежат применению общие правила о купле-продаже (поставке) с учетом положений гражданского законодательства о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами в данном случае был заключен государственный контракт №2012.29072 от 17.04.2012 на поставку специальных устройств для чтения «говорящих книг» (тифлофлешплееров), ненадлежащее исполнение обязательств по поставке которых ответчиком послужило основанием для обращения истца с требованием о расторжении названного контракта.

Истцом также указано, что поставленные обществом после обращения в арбитражный суд тифлофлешплееры не соответствуют требованиям технического задания к контракту, что влечет невозможность обеспечить граждан, имеющих значительную степень утраты здоровья, необходимыми средствами реабилитации.  

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 523 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из содержания вышеназванного государственного контракта №2012.29072 от 17.04.2012, сторонами предусмотрен тридцатидневный срок для поставки товара, который исчисляется с момента направления поставщику Департаментом труда и социального развития Воронежской области списков получателей. Также договором установлено, что в первом полугодии 2012 года соответствующие списки должны быть направлены не позднее 5 дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 6.7 государственного контракта государственный заказчик вправе потребовать расторжения договора в случае однократного нарушения поставщиком срока поставки товаров (партии товаров) более чем на 10 дней.

Материалами дела подтверждается, что департаментом труда и социального развития Воронежской области 19.04.2012 в адрес поставщика направлен список на поставку устройств 192 получателем.

При изложенных обстоятельствах поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 20.05.2012. Однако фактически товар был поставлен 19-22.09.2012 в количестве 3 штук и 12-19.12.2012 в количестве 189 штук, то есть после направления требования о расторжения договора и обращения в суд с настоящим иском.

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, поименованного в спорном государственном контракте, что дает истцу право на обращение с требованием  о расторжении указанного контракта.

В силу изложенного подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и условий спорного договора довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара не является основанием для расторжения контракта.   

Истцом, помимо прочего, указано на несоответствие поставленного товара требованиям технического задания к контракту.

В целях проверки доводов департамента о несоответствии поставленных тифлофлешплееров требованиям технического задания, являющегося приложением № 2 к государственному контракту 17.04.2012 № 2012.29072, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (определение суда от 29.05.2013).

         Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта №134 от 13.08.2013, подготовленного ООО «Содружество», тифлофлешплеер ТФП-422, поставленный в рамках государственного контракта № 2012.29072, заключенного 17.04.2012 между Департаментом труда и социального развития Воронежской области и ООО «Мир», не соответствует техническому заданию данного контракта.

В исследовательской части названного заключения