Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А14-17389/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертом указано, что технические требования к устройству не соблюдены в части выполнения озвученной перемотки, напряжения питания от аккумуляторной батареи (АКБ), работоспособности устройства с питанием от сети переменного тока 220 В при извлеченной АКБ.  

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара для государственных нужд с характеристиками, указанными в спецификации к договору.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» при исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Довод ООО «Мир» о том, что им был поставлен товар надлежащего качества, опровергается вышеназванным заключением эксперта.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик в суде первой инстанции, а впоследствии и в апелляционном суде настаивал на назначении по делу повторной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос о том, соответствует ли тифлофлешплеер ТФП-422 требованиям государственного контракта  №2012.29072 от 17.04.2012г., заключенного между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия также как суд области полагает указанное ходатайство подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, в заключении эксперта отражены сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ. 

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, исходя из того, что в материалы дела представлено экспертное заключение №134 от 13.08.2013, в котором эксперт исчерпывающе ответил на поставленный перед ним судом вопрос,  каких-либо неясностей в заключении эксперта судом не усматривается.

Из материалов дела следует, что на экспертизу были представлены все необходимые документы, их объем являлся достаточным, иных документов эксперт не запрашивал, к суду с соответствующим ходатайством не обращался.

Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, ответчиком суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая факт поставки ответчиком товара с нарушением срока, а также факт поставки товара ненадлежащего качества, суд области пришел к верному выводу о том, что поставщиком существенно нарушены условия спорного контракта.

ООО «Мир» не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по поставке товаров в установленные договором сроки.

При изложенных обстоятельствах истцом обоснованно заявлены требования о расторжении указанного выше государственного контракта.

  В соответствие с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Как следует из материалов дела, в соответствии с почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции, направленная департаментом в адрес ООО «Мир» претензия от 10.09.2012 № 01-20-8242 о расторжении государственного контракта от 17.04.2012 поступила в почтовое отделение по месту нахождения общества 11.09.2012, однако не была получена последним, в связи с чем возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В тридцатидневный срок ответ на указанную претензию не получен.

Исковое заявление Департамента труда и социального развития Воронежской области было подано в арбитражный суд 26.10.2012.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 452 ГК РФ.

Поскольку претензией от 10.09.2012 № 01-20-8242 о расторжении государственного контракта, направленной в адрес поставщика до осуществления поставки товаров, департамент фактически уведомил общество о существенном нарушении условий договора и отказе от его исполнения, поставка товара при таких условия не может быть признана надлежащим исполнением условий государственного контракта.

В силу изложенного государственный контракт на поставку специальных устройств для чтения «говорящих книг» №2012.29072, заключенный 17.04.2012, подлежит расторжению судом, обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления решения суда в законную силу, а не с истечением срока действия договора, на что было указано ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5. государственного контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по контракту поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

На основании изложенного суд области, проверив правильность и законность представленного истцом расчета, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 120 742,50 руб. неустойки в связи вышеуказанным нарушением условий поставки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, заявленное в связи с тем, что в отношении определения критериев соразмерности, следует учитывать установленный статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» размер неустойки – не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд, учитывая то, что к моменту рассмотрения дела по существу просрочка исполнения обязательства со стороны поставщика составила более одного года, принимая во внимание стоимость не поставленного товара и установленную Банком России ставку рефинансирования, по праву признал предусмотренную государственным контрактом неустойку соразмерной размеру санкции, установленной статьей 9 указанного Федерального закона.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены достаточные доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено ненадлежащие исполнение ООО «Мир» государственного контракта по поставке товаров, суд области также сделал верный вывод о том, что встречные исковые требования ООО «Мир» о взыскании основного долга в размере 1 051 170 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 сентября 2013 по делу № А14-17389/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.        

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 сентября 2013 по делу № А14-17389/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова