Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А36-1795/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года                                                          Дело № А36-1795/2011

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны: Писаренко В.Е., представителя по доверенности б/н от 01.06.2013,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Гриднева Н.С., представителя по доверенности б/н от 21.10.2013,

от администрации города Липецка в лице Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Липецкий завод «Центролит»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны (г. Липецк, ОГРНИП 304482225900431) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2013 о возмещении судебных расходов по делу № А36-1795/2011 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны (г. Липецк, ОГРНИП 304482225900431) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (г. Москва, ОГРН 1046900099498, адрес филиала: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д.33) об устранении препятствий в пользовании земельными участками, третьи лица: администрации города Липецка в лице Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, открытое акционерное общество «Липецкий завод «Центролит»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мягкова Юлия Викторовна (далее – ИП Мягкова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», ответчик) об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками: площадью 52 кв.м. с кадастровым номером 48:20:011001:148, площадью 76 кв.м. с кадастровым номером 48:20:011001:149, площадью 5 636 кв.м. с кадастровым номером 48:20:011001:154, расположенными по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, 50, путем возложения обязанности на ответчика снести две опоры линейного объекта: ВЛ-110 кВ от опоры № 30 до опоры № 18, ВЛ-110 кВ от опоры № 18 до ПС «Университетская» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Липецка в лице Департамента градостроительства и архитектуры города Липецка, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Липецкий завод «Центролит».

По ходатайству ответчика арбитражный суд области определением от 13.10.2011 объединил в одно производство дело №А36-1795/2011 и дело                            № А36-3793/2011 по иску ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра – «Липецкэнерго» к ИП Мягковой Ю.В. об установлении частного сервитута.

Определением Арбитражного суда Липецкой от 07.11.2011 производство по делу в части требования ОАО «МРСК Центра – «Липецкэнерго» к ИП Мягковой Ю.В об установлении частного сервитута прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2011 по делу №А36-1795/2011 в удовлетворении иска ИП Мягковой Ю.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования индивидуального предпринимателя Мягковой Ю.В. удовлетворены

Правомерность вышеуказанного судебного акта подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 заявителю была предоставлена отсрочка исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда до 01.05.2013.

17.06.2013 от индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны поступило заявление о взыскании с ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» расходов на оплату услуг представителя в сумме 603 500 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2013 заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 251 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мягкова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация города Липецка в лице Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОАО «Центролит» не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель ИП Мягковой Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2013 в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2013 обжалует в части отказа ИП Мягковой Ю.В. в удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов в полном объеме, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006                             № 12088/05.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между индивидуальным предпринимателем Мягковой Юлией Викторовной (Заказчик, Клиент) и Писаренко Владимиром Евгеньевичем (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Клиенту консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по вопросу освобождения земельных участков с кадастровыми номерами: 48:20:011001:148, 48:20:011001:149, принадлежащих Клиенту на праве собственности, от самовольно возведенного линейного объекта (части конструкций объекта).

В рамках названного договора Исполнитель обязался: изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; подготовить в случае необходимости претензии, письма и иные документы; предоставить предварительное заключение о судебной перспективе дела. В приложении № 1 к договору стороны установили виды оказываемых услуг и их стоимость:

Вид услуги (деятельности)

Размер оплаты (не менее, рубли)

Консультации устные

3 000(три тысячи)

Консультации письменные

5 000 (пять тысяч)

Изучение