Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А36-1795/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов

10 000 (десять тысяч)

Составление запросов

3 000 (три тысячи)

Составление претензий, писем

5 000 (пять тысяч)

Составление исковых заявлений, отзывов, пояснений

5 000 (пять тысяч)

Составление апелляционной жалобы, отзывов на стадии апелляционного производства

10 000 (десять тысяч)

Составление кассационной жалобы, отзывов на стадии кассационного производства

10 000 (десять тысяч)

Составление надзорной жалобы, отзывов на стадии надзора

15 000 (пятнадцать тысяч)

Составление проектов мирового соглашения

5 000 (пять тысяч)

Представительство интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, за день участия

8 000 (восемь тысяч)

Представительство в гражданском судопроизводстве, за каждый день участия:

Арбитражный суд первой инстанции

8 000 (восемь тысяч)

Арбитражный суд апелляционной инстанции

10 000 (десять тысяч)

Арбитражный суд кассационной инстанции

13 000 (тринадцать тысяч)

Высший Арбитражный Суд

20 000 (двадцать тысяч)

Расходы, связанные с выездом, кроме основной оплаты (командировочные), за день участия'

Апелляционная инстанция

2 500 (две тысячи пятьсот)

Кассационная инстанция

4 000 (четыре тысячи)

Надзор

10 000 (десять тысяч)

Представительство интересов доверителя в исполнительном производстве, за день участия

8 000 (восемь тысяч)

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 договора в случае вынесения решения судом в пользу Клиента, Клиент уплачивает Исполнителю премиальную выплату в размере 300 000 руб. независимо от ранее произведенных выплат по данному договору.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены акты оказанных услуг № 1 от 08.12.2011 на сумму 118 000 руб., № 2 от 06.06.2012 на сумму 84 500 руб., № 3 от 30.08.2012 на сумму 50 000 руб., № 4 от 30.10.2012 на сумму 21 000 руб.

17.05.2013 сторонами составлен окончательный акт об оказании услуг № 5, в соответствии с которым Клиент передает Исполнителю за услуги, указанные в акте № 1 сумму в размере 118 000 руб., в акте № 2 - 84 500 руб., в акте № 3 - 50 000 руб., в акте № 4 – 21 000 руб., а также в соответствии с пунктом 8 договора Клиент передает премиальную выплату в размере 300 000 руб. Стороны также определили авансовую выплату за услуги по взысканию судебных расходов, включающие в себя подготовку соответствующего заявления, а также представление интересов доверителя в суде по взысканию судебных расходов (независимо от дней участия) в виде фиксированной суммы, не подлежащей изменению, в размере 30 000 руб.

Из акта об оказании услуг № 5 от 17.05.2013 следует, что на дату его подписания Клиент передал, а Исполнитель принял денежные средства в размере 603 500 руб. за услуги, оказанные по договору от 01.10.2010, что подтверждается расходным кассовым ордером № 13 от 17.05.2013, а также платежным поручением № 72 от 17.06.2013 и выпиской из лицевого счета о перечислении Мягковой Ю.В. налога на доходы физических лиц в сумме 78 455 руб., обязанность по оплате которого возложена на истца в соответствии с пунктом 11 договора от 01.11.2010.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также среднюю стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции с учетом изложенного правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по акту № 1 в размере 86 000 руб., по акту № 2 в размере 74 500 руб., по акту № 3 на сумму 40 000 руб., по акту № 4 на сумму 21 000 руб., а также 30 000 руб. по акту № 5 за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в 2 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

При этом арбитражный суд области обоснованно исключил из расходов на оплату услуг представителя по акту № 1 денежные средства в сумме 7 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. – за составление письма по урегулированию спора и 10 000 руб. - за представительство интересов доверителя в ОАО «МРСК», поскольку данные расходы не относятся к судебным. Кроме того, факт оказания услуги по представлению интересов доверителя в ОАО «МРСК не подтвержден документально.

В части взыскания расходов за подготовку проекта мирового соглашения в сумме 10 000 руб. по акту №2 также было отказано правомерно, поскольку, как верно отметил суд области, истцом не представлено доказательств того, что именно этот проект мирового соглашения, был предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции. В материалы дела проект мирового соглашения приобщен не был. Ответчик в свою очередь также представил проект мирового соглашения, указав, что в суде апелляционной инстанции обсуждался именно этот вариант. Таким образом, установить, в чьей именно редакции представлялся проект мирового соглашения, и кто его готовил, невозможно.

Факт оказания представителем истца услуг, связанных с составлением отзыва на кассационную жалобу на определение об отказе в разъяснении судебного акта, по акту №3 в размере 10 000 руб. не подтвержден документально. В материалах дела такой отзыв отсутствует.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что позиция суда первой инстанции ошибочна относительно требования, обоснованного условием договора (соглашения) о взыскании судебных расходов, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Заявитель жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. были неправомерно исключены, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться не иначе, как судебные расходы.

В соответствии с пунктом 8 договора от 01.11.2010 в случае вынесения решения судом в пользу Клиента, он уплачивает исполнителю премиальную выплату в размере 300 000 руб. независимо от ранее произведенных выплат по данному договору.

Как верно отметил суд первой инстанции, по своей правовой природе договор от 01.11.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мягковой Ю.В. и Писаренко В.Е., является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П пришел к выводу о том, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П отмечено, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании юридической помощи условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, что противоречит положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как он должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Кодекса, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Следовательно, такое условие договора является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Поскольку выплата вознаграждения (премии) по договору оказания услуг от 01.10.2010 была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. «Гонорар успеха», который по условиям договора должен быть выплачен исполнителю за оказание юридических услуг, не включается в судебные расходы заказчика. Если выплата вознаграждения по договору была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то представитель имеет право на вознаграждение, однако в сумме, определенной с учетом разумности.

При этом вопрос о соотношении указанных стоимостных показателей является предметом личных взаимоотношений представителя и доверителя и носит не юридический, а экономический характер, не затрагивая суть спора, поскольку предметом оценки при его рассмотрении является вопрос не о стоимости и цене оказанных услуг, а о соответствии фактически понесенных расходов требованиям закона, принципам разумности и справедливости с учетом таких критериев как объем оказанных услуг, их качество, сложность дела и т.п.

С учетом приведенных правовых позиций высших судебных инстанций суд первой инстанции правомерно признал не отвечающей принципу разумности ту часть понесенных ИП Мягковой Ю.В. расходов, заявленных к взысканию с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», которая в соответствии с заключенными ею договором заведомо поставлена в зависимость от положительного решения суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем сама по себе доказанность размера фактически понесенных расходов не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Таким образом, принимая во внимание, что определение критериев разумности и справедливости является прерогативой суда, а также, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании вознаграждения в сумме 251 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для возврата или взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19 сентября 2013 о возмещении судебных расходов по делу № А36-1795/2011 в обжалуемой части оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: