Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А35-7153/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

20 декабря 2013 года

г. Воронеж

Дело № А35-7153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

                Афониной Н.П.,

                 Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление отделочных работ»: Саенко М.Л., представитель по доверенности №2 от 01.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: Финашкин А.Ю., представитель по доверенности б/н от 03.12.2012,; Финашкин Ю.В., представитель по доверенности б/н от 03.12.2013;

от муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства администрации города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление отделочных работ» (ОГРН 1024600963529, ИНН 4632022334) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2013 по делу № А35-7153/2011 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление отделочных работ» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1094632006204, ИНН 4632108983) о взыскании 1 805 856 руб. 73 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление отделочных работ» о взыскании 602 438 руб. 00 коп., с участием третьего лица - муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства администрации города Курска»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление отделочных работ» (далее - ООО «СУОР») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис») о взыскании 1 805 856 руб. 73 коп., в том числе задолженности по договору подряда в размере 517 732 руб. 00 коп. и неосновательного обогащения в сумме             1 225 408 руб., а также начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 716 руб. 73 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу был присвоен номер А35-7153/2011.

В свою очередь, ООО «Стройсервис» заявило исковые требования к ООО «СУОР» о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ, в размере 602 438 руб. 00 коп. (с учетом уточнения). Делу присвоен номер А35-14628/2011.

Определением Арбитражного суда Курской области дело № А35-7153/2011 и дело № А35-14628/2011 были объединены в одно производство с присвоением делу № А35-7153/2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП «Управление капитального строительства администрации города Курска».

Решением Арбитражного суда Курской области от 2 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «СУОР» было отказано. Исковые требования ООО «Стройсервис» удовлетворены полностью. С ООО «СУОР» в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 602 438 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме                     14 065 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУОР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервис», удовлетворить в полном объеме исковые требования ООО «СУОР».

По мнению заявителя жалобы, подписание ООО «Стройсервис» акта о приемке работ № 1 от 30.11.2010 без замечаний свидетельствует об отсутствии права требовать возврата денежных средств в сумме 602 438 руб. 00 коп. Также заявитель полагает неправомерными выводы суда о несогласованности дополнительных работ, об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость проведения работ, а также факт выполнения данных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СУОР» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Стройсервис» возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МКП «Управление капитального строительства администрации города Курска» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между ООО «Стройсервис» (генподрядчик) и ООО «СУОР» (субподрядчик) заключен договор подряда № 5, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту МДОУ «Детский сад комбинированного вида №72» по 1-ому Ольховскому пер.7 стоимостью 15 654 487 руб. согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктами 2.2-2.4 договора оплата производится по актам приемки КС-2 и справкам КС-3 ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Во исполнение обязательств по договору подряда ООО «СУОР» выполнило работы и предъявило их к приемке генподрядчику. Согласно подписанным между сторонами актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) №№ 1 от 31.08.2010, №№ 1, 2 от 30.09.2010, №№ 2, 3 от 29.10.2010, №№ 1, 3, 4 от 30.11.2010, № 1 от 16.11.2010 стоимость работ составила         15 183 995 руб.

ООО «Стройсервис» оплатило работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 957 от 30.09.2010, № 1051 от 15.10.2010, № 1197 от 13.11.2010, № 1346 от 10.12.2010, № 1374 от 14.12.2010, № 1400 от 17.12.2010, № 1442 от 30.12.2010, № 1445 от 31.12.2010.

Помимо этого, 12.09.2010 прорабом ООО «Стройсервис» Гуровым Е.И., прорабами ООО «СУОР» Лукьянчиковым В.А. и Родионовым Н.Н. подписан акт о том, что на объекте детский сад из-за отсутствия кровли после дождей пришла в негодность фанерная стяжка на площади 48,5 кв.м и была заменена. Акт составлен на предмет оплаты работ за счет ООО «Стройсервис».

С участием тех же лиц были составлены акт от 02.12.2010 о повреждении в результате дождя отделки 2 этажа, что привело к дополнительным работам по окраске потолков площадью 884 кв.м и стен площадью 1 318 кв. м, а также акт (без номера и даты) о том, что при благоустройстве территории выполненное ранее заземление было разорвано и искорежено рабочими ООО «Автодор».

09.11.2010 прорабом ООО «Стройсервис» Гуровым Е.И., прорабом ООО «СУОР» Кузьминым В.И. и прорабом ООО «Сервисстрой» Жирноклеевым В.В. подписан акт о том, что асфальто - укладочный каток ООО «Сервисстрой» повредил 4 кв.м металлосайдинга, которые подлежат замене с оплатой за счет ООО «Сервисстрой».

Кроме того, 15.09.2010 представителем заказчика инженером МКП «УКС администрации города» Рязанцевым О.В., генеральным директором ООО «Стройсервис» Очкасовым С.Б. и главным инженером ООО «СУОР» Мамонтовым М.В. подписан акт на дополнительные работы по объекту «Капитальный ремонт детского сада №72» (пол, проемы и короба, внутренняя отделка стен и потолков, лестницы, главный вход, разные работы). В тот же день Рязанцевым О.В., Мамонтовым М.В. и прорабом ООО «Стройсервис» Гуровым Е.И. составлен акт на дополнительные работы по декоративному ограждению.

Указанные акты стоимость работ не содержали.

Спустя два месяца 15.12.2010 ООО «СУОР» направило ООО «Стройсервис» упомянутые акты и составленные на их основании сметы с целью подписания дополнительного соглашения к договору субподряда № 5 от 28.07.2010, предусматривающего увеличение объема и стоимости работ.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Письмом № 3 от 01.02.2011 ООО «СУОР» поставило ответчика в известность о выполнении дополнительных работ на основании актов от 15.09.2010, а также актов на переделки от 12.09.2010, 09.11.2010, 02.02.2010, и потребовало оплаты выполненных работ.

В свою очередь ответчик 01.03.2011 сообщил истцу об отказе в оплате работ по причине фиксированной цены договора субподряда.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ООО «Стройсервис» от оплаты дополнительных работ, ООО «СУОР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2, 6 от 15.12.2010, подписанные истцом в одностороннем порядке, и сослался на обязанность ответчика оплатить выполненные работы в силу статей 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ООО «СУОР» просило взыскать с ответчика стоимость работ на основании актов о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 15.12.2010 в размере 1 225 408 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения (составлены к актам на дополнительные работы от 15.09.2010) и акта о приемке выполненных работ № 6 от 15.12.2010 в сумме 517 732 руб. в качестве долга по договору подряда (составлен к актам на переделки от 12.09.2010, 09.11.2010, 02.12.2010).

В свою очередь заказчик в обоснование требований по встречному иску ссылался на то, что сторонами в рамках исполнения договора был подписан акт приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2010, согласно которому стоимость работ по установке малых архитектурных форм составила              1 123 147 руб. Однако фактически указанные работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были, стоимость невыполненных работ составила     602 438 руб. 00 коп. Указанная сумма заявлена заказчиком ко взысканию с подрядчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СУОР», и удовлетворяя встречные требования ООО «Стройсервис, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из положений заключенного сторонами договора следует, что им предусмотрена твердая цена подлежащих выполнению работ.

Согласно пункту 2.2 договора подряда от 28.07.2010 все изменения первоначальной договорной цены с учетом уточнений оформляются дополнительным соглашением сторон.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указано в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения об изменении цены работ по контракту.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели