Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А35-7153/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289, при оценке работ как дополнительных необходимо учитывать характер данных работ. Так, подлежит установлению, влечет ли выполнение спорных работ возникновение самостоятельного объекта строительства.

Подрядчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение спорных работ повлекло возникновение самостоятельного объекта строительства. Напротив, из пояснений подрядчика следует, что выполнение указанных работ неразрывно связано в достижением результата работ по договору.

При указанных обстоятельствах суд верно указал на отсутствие у подрядчика права требовать оплаты дополнительных работ, в том числе в виде взыскания стоимости работ как неосновательного обогащения.

На основании изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СУОР».

Кроме того, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приобретение имущества может заключаться в улучшении, повышении качества принадлежащих приобретателю вещей. В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно статьям 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда обязуется в установленный договором срок выполнить работы и сдать результат работ заказчику. Приемка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате только те работы, которые подрядчиком выполнены.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2010, согласно которому стоимость работ по установке малых архитектурных форм составила 1 123 147 руб. Данные работы оплачены генподрядчиком полностью.

Однако согласно заключению экспертизы № 43/11-12 от 20.11.2012 работы по установке малых архитектурных форм выполнены субподрядчиком ООО «СУОР» только на сумму 520 709 руб. 00 коп.

Следовательно, у ООО «СУОР» существует обязанность возвратить генподрядчику 602 438 руб. 00 коп., полученные в оплату не выполненных работ (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «СУОР» о подписании ООО «Стройсервис» акта о приемке работ № 1 от 30.11.2010 без замечаний и отсутствии в связи с этим права требовать возврата денежных средств, судом отклоняется.

Во-первых, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности представить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Во-вторых, сторонами не отрицается тот факт, что подписание акта и оплата работ производились при наличии договоренности о завершении субподрядчиком работ впоследствии.

То есть, ООО «СУОР» заранее знало, что получает денежные средства в отсутствие надлежаще исполненного обязательства со своей стороны, и гарантировало выполнение работ до 01.02.2011 (письмо от 29.12.2010 №136).

При таких обстоятельствах требование ООО «Стройсервис» является обоснованным в силу статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «СУОР».

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2013 по делу № А35-7153/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление отделочных работ» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2013 по делу №А35-7153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление отделочных работ» (ОГРН 1024600963529, ИНН 4632022334) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           А.И. Поротиков

                                                                                           Н.П. Афонина