Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А36-3372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года                                                Дело № А36-3372/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО «Агрореммаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО завод «Стройдеталь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод «Стройдеталь» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2013 г. по делу    № А36-3372/2013 (судья Наземникова Н.П.) по иску закрытого акционерного общества «Агрореммаш» (ОГРН 1024840823644, ИНН 4825021150) к обществу с ограниченной ответственностью завод «Стройдеталь» (ОГРН 1094823009566, ИНН 4823037532) о взыскании 396 719,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агрореммаш» (далее – ЗАО «Агрореммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью завод «Стройдеталь» (далее – ООО завод «Стройдеталь», ответчик) о взыскании 396 719,49 руб., в том числе: 339 999,99 руб. задолженности за поставленное транспортное средство, 22 341,70 руб. процентов за неоплаченную стоимость поставленного транспортного средства по п. 3.2 договора купли-продажи ТС № 2012-22/н от 29.10.2012 г. и 34 377,80 руб. неустойки по п. 9.2 договора купли-продажи ТС № 2012-22/н от  29.10.2012 г. за период с 16.01.2013 г. по 17.07.2013 г. Также ЗАО «Агрореммаш» просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 770 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО завод «Стройдеталь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Агрореммаш» и ООО завод «Стройдеталь» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

С учетом доводов апелляционной жалобы, формулировки просительной части жалобы, а также того обстоятельства, что представители сторон в судебное заседание не явились, обжалуемый судебный акт пересматривался апелляционной коллегией в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2012 г. между ЗАО «Агрореммаш» (продавец) и ООО завод «Стройдеталь» (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС № 2012-22/Н, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику транспортное средство (далее – ТС) седельный тягач Scania Р400СА6х4НSZ 2012 года выпуска (цвет красный) в количестве 1 единицы, стоимостью 4 440 000 руб. (п.п. 1, 2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 3 600 000 руб. покупатель переводит на счет продавца в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Оставшуюся сумму в размере 840 000 руб. покупатель обязуется оплатить не позднее 15.01.2013 г. с начисленным процентом в размере 15% годовых оставшейся суммы, исчисляемые с даты подписания акта приема-передачи ТС.

Согласно п. 4.1 договора поставка продавцом покупателю ТС осуществляется в течение одной календарной недели с момента получения продавцом от покупателя оплаты авансового платежа.

В соответствии с п. 5.2 договора передача ТС покупателю оформляется подписанием покупателем и продавцом акта приемки-передачи ТС.

По платежным поручениям №№ 92 и 94 от 29.10.2012 г. ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 3 078 745,09 руб.

30.10.2012 г. был произведен зачет встречных требований ответчика на сумму 521 254,92 руб. В связи с чем общая сумма авансового платежа составила 3 600 000 руб.

08.11.2012 г. стороны подписали акт приемки-передачи к договору купли-продажи ТС № 2012-22/Н от 29.10.2012 г., согласно которому на основании договора купли-продажи продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность грузовой седельный тягач Scania Р400СА6х4НSZ 2012 года выпуска (цвет красный) в количестве 1 единицы.

По платежному поручению № 48 от 09.01.2013 г. покупатель перечислил продавцу 500 000 руб. в счет оплаты по договору.

Оставшуюся сумму в размере 339 999,99 руб., а также проценты на сумму по п. 3.2. договора ответчик в установленный договором срок       (до 15.01.2013 г.) не оплатил. 

Направленное истцом в адрес ответчика требование № 62 от 09.07.2013 г. об оплате задолженности, процентов и неустойки по договору купли-продажи оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Агрореммаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.   

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 339 999,99 руб.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, истец просил взыскать проценты в сумме 22 341,70 руб. по п. 3.2 договора, согласно которому на оставшуюся сумму в размере 840 000 руб. покупатель обязуется оплатить не позднее 15.01.2013 г. с начисленным процентом 15% годовых, исчисляемые с даты подписания акта приема-передачи ТС, оставшейся суммы.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ЗАО «Агрореммаш» о взыскании с ООО завод «Стройдеталь» 22 341,70 руб. процентов по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты согласно п. 3.2 договора более чем на 1 рабочий день, покупатель обязуется оплатить неустойку с 16.01.2013 г. из расчета 20% годовых.

Представленный ЗАО «Агрореммаш» расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ЗАО «Агрореммаш» о взыскании с ООО завод «Стройдеталь» неустойки в размере 34 377,80 руб. за период с 16.01.2013 г. по 17.07.2013 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

ЗАО «Агрореммаш» также заявлено о взыскании с ООО завод «Стройдеталь» 27 770 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг № 2 от 17.07.2013 г., заключенный между ЗАО «Агрореммаш» (заказчик) и Мироновым Владимиром Сергеевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Липецкой области, связанные с предъявлением иска к ООО завод «Стройдеталь» о взыскании задолженности за поставленный автомобиль, процентов от неоплаченной стоимости поставленного автомобиля и договорной неустойки, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в размере 7% от цены иска, а именно, в размере 27 770 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Оплата истцом оказанных исполнителем услуг по договору в сумме 27 770 руб. подтверждается представленным ЗАО «Агрореммаш» в материалы дела расходным кассовым ордером от 01.08.2013 г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности и неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем ООО завод