Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А64-2153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года                                                     Дело № А64-2153/2013

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                   Скрынникова В. А.,                                                                                                                                             

                                                                                              Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2013 по делу № А64-2153/2013 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Паритет» (ОГРН 1056882372546) о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Хрущевского Л. А., представителя по доверенности от 21.11.2013 № 05-24/027699,

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Паритет» - представители не явились, надлежаще извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Паритет» (далее – общество «Лизинговая компания «Паритет», общество) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – налоговый орган, инспекция) от 12.02.2013 № 12-48/4669 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 12.02.2013 № 12-48/4669 признано  недействительным в части  применения штрафа в сумме  2 600 руб. В остальной части в удовлетворении требований  обществу  отказано.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило  в силу 22.06.2013.  

Общество «Лизинговая компания «Паритет», исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят частично в его пользу, обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 7 000 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2013 заявление общества «Лизинговая компания «Паритет»  удовлетворено частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 2 600 руб. В остальной части во  взыскании расходов отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2013, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и отказать обществу во взыскании  судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в данной сумме не соответствует критерию разумности, поскольку исполнителем одновременно были оказаны обществу юридические услуги по оспариванию в судебном порядке шести решений налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), в число которых вошло решение от 12.02.2013 № 13-48/4669, являвшееся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Во всех  названных делах общество, не оспаривая сам факт совершения налогового правонарушения,  в качестве основания для признания недействительными решений инспекции ссылалось на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не принятых во внимание налоговым органом при привлечении к налогоплательщика к налоговой ответственности.

Поскольку все шесть дел возникли из аналогичных оснований и были построены на однотипной правовой позиции общества, подготовленные представителем процессуальные документы (заявления) носили идентичный характер, за исключением номеров и дат оспариваемых решении, налоговый орган считает размер взысканных судебных расходов несоразмерным трудозатратам представителя по представлению интересов налогоплательщика  при рассмотрении аналогичных дел.

При этом инспекция указывает, что определением арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-2151/2013 с нее уже взысканы расходы на оплату  услуг представителя в сумме 2 000 руб. (1 500 руб. за составление проекта заявления и 500 руб. – за составление проекта заявления о взыскании судебных расходов), в связи с чем судебные расходы за оказание аналогичных услуг в рамках других однотипных дел возмещению не подлежат.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, возник вследствие неправомерного поведения самого общества, не представившего по требованию инспекции запрошенные документы. При этом на налоговый орган при принятии решения по существу спора судом были отнесены расходы  по уплате государственной пошлине в размере, уже превышающем сумму подлежащего уплате обществом в бюджет штрафа.

При указанных обстоятельствах инспекция считает, что в данном случае применимы положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) об отнесении судебных расходов на общество как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) следует, что определение арбитражного суда Тамбовской обжалуется инспекцией лишь в той части, в которой с нее взысканы судебные расходы.

Лицами, участвующими в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений также не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2013 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо  от 05.12.2007 № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые  услуги Президиум Высшего арбитражного Суда  в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо от 29.09.1999 № 48) указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между обществом «Лизинговая компания «Паритет» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рябцевым О.Н. (исполнитель) был заключен договор № 20-13 от 25.03.2013, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику услуги квалифицированной юридической помощи, связанной с признанием недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 12.02.2013 №№ 13-48/4663, 13-48/4664, 13-48/4665, 13-48/4668, 13-48/4669 и 13-48/4670 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию  ряда услуг, а именно:

   - правовой анализ документов;

   - консультирование в области законодательства Российской Федерации;

   - подготовка необходимых документов, а также представление в суд;

   - участие в судебных заседаниях, в том числе подготовка документов, необходимых для участия в судебных заседаниях;

   - иные услуги, связанные с предметом договора.  

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по данному договору определялась сторонами исходя из определенных договором расценок:  устная консультация – 500 руб., каждая последующая – 300 руб.; изучение представленного пакета документов (первичное) – 500 руб., последующих документов – 500 руб. за один комплект; составление исковых заявлений, отзывов, жалоб, расчетов, возражений, пояснений, дополнений к ним – 1 500 руб. за один документ; составление иных документов, в том числе необходимых в судебном разбирательстве – 1 000 руб. за один документ; собирание (получение) сведений, документов, совершение иных действий, необходимых для оказания юридической помощи – 500 руб. за одну услугу; ознакомление с материалами дела – 3 000 руб. за одну услугу; представительство в суде первой инстанции – 3 500 руб. за 1 заседание; представительство в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. за 1 заседание; представительство в суде  кассационной и надзорной инстанции – 15 000 руб. за одно заседание.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг производится заказчиком в срок не позднее дня, следующего за днем выставления исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата