Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А64-2153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг может осуществляться  авансом.

Дополнительные расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг по договору и согласованные с заказчиком, оплачиваются в день их согласования путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3. договора).

При этом пунктом 3.4 договора предусмотрено, что уплата любых государственных пошлин (иных обязательных платежей), необходимых для оказания услуг по договору, в стоимость услуг не входит и оплачивается заказчиком самостоятельно.

В подтверждение фактов оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ № 1/5 от 03.07.2013, из которого усматривается, что предприниматель Рябцев О.Н. применительно к рассматриваемому делу выполнил предусмотренные договором услуги по первичной консультации, подготовке проекта искового заявления, участию в судебном заседании 16.05.2013, получению исполнительного листа и подготовке проекта заявления о распределении судебных расходов (л.д.84). Общая стоимость оказанных услуг  определена сторонами в сумме 7 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг по договору подтвержден платёжным поручением от 03.07.2013  № 240 на сумму 7 000 руб. (л.д.83).

Исходя из того, что представленными документами,  соответствующими требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Оценив представленные обществом «Лизинговая компания «Паритет» в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, а также доводы налогового органа о чрезмерности заявленных расходов в сумме 7 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в сумме 2 600 руб. (в том числе: 1 000 руб. – за составление проекта искового заявления, 1 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании, 100 руб. – за получение исполнительного листа и 500 руб. – за составление проекта заявления о взыскании судебных расходов), что явилось основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления общества.

При этом  судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых  с налогового органа расходов заявителя на оплату услуг представителя, в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам представителя с учетом участия данного представителя при рассмотрении судом  нескольких  аналогичных дел.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве арбитражного суда Тамбовской области находилось несколько аналогичных дел (№№ А64-2153/2013, А64-2149/2013, А64-2150/2013, А64-2152/2013, А64-2153/2013) в рамках которых общество «Лизинговая компания «Паритет» оспаривало размер  штрафа,  примененного налоговым органом на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса в связи с несвоевременным представлением обществом истребованных у него при проведении камеральной проверки документов, без учета смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Указанное  свидетельствует об отсутствии определенной сложности настоящего дела, не требующего глубокой проработки и подготовки правовых позиций, а также значительных временных затрат от представителя налогоплательщика, поскольку определенный объем работы, связанной с формированием правовой позиции по делу, уже был проделан представителем по другим делам.

Однако, данное  обстоятельство не свидетельствует о том, что сумма понесенных заявителем судебных расходов по каждому из шести рассмотренных судом дел подлежит возмещению лишь по одному из них, поскольку вопрос о распределении судебных расходов, исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса, разрешается в каждом деле индивидуально в зависимости от результатов его рассмотрения по существу.

Применительно к рассматриваемому делу суд пришел к выводу о достаточности и нечрезмерности суммы подлежащих взысканию расходов в размере 2 600 руб., при этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что   взысканные по настоящему делу расходы  не превышают, исходя из сумм, их  составляющих (1 000 руб. – за составление проекта заявления,  500 руб. – за составление проекта заявления о взыскании судебных расходов), размер суммы расходов,  уже взысканных судом и не оспариваемых налоговым органом  по аналогичному делу № А64-2151/2013, в рамках которого суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., посчитав соответствующей критерию разумности оплату услуг представителя  за составление проекта заявления в сумме 1 500 руб. и за составление проекта заявления о взыскании судебных расходов в сумме 500 руб.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, применительно к взысканию судебных расходов по аналогичным делам, по мнению суда апелляционной инстанции, состоит в применении единообразного подхода в оценке критериев разумности взыскания судебных расходов с тем, чтобы не допустить возможность взыскания в последующем расходов в большем размере, чем те, которые ранее взысканы судом за один и тот же характер и объем выполненных представителем работ, а также учесть данное обстоятельство при определении фактической сложности и объема проделанной представителем работы по каждому из аналогичных дел.

Поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что данное обстоятельство уже было учтено судом первой инстанции при определении  при определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, размер заявленных судебных расходов снижен до 2 600 руб., то оснований для переоценки вывода суда  о разумности и нечрезмерности указанной суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд считает несостоятельным довод налогового органа о необходимости отнесения в данном случае судебных расходов на заявителя по делу, то есть общество «Лизинговая компания «Паритет», исходя из положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемой ситуации довод налогового органа о злоупотреблении обществом процессуальным   правом не может быть принят  апелляционной коллегией обоснованным, поскольку  до      подачи      заявления      в      арбитражный суд общество обращалось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой указывало на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно положениям статьи 112 Налогового кодекса установление и применение  обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является обязанностью, а не правом налогового органа, рассматривающего дело, независимо от того, ссылается или нет на наличие таких обстоятельств лицо, привлекаемое к налоговой ответственности.

Так как в рассматриваемом случае инспекцией обязанность по установлению смягчающих налоговую ответственность  при рассмотрении материалов проверки исполнена не была, а налогоплательщик свою обязанность по досудебному урегулированию спора исполнил, обратившись в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение о привлечении к налоговой ответственности, в которой ссылался на наличие смягчающих обстоятельств, то, в соответствии с общим принципом распределения судебных расходов, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом с налогового органа в пользу  общества.

Следовательно, оценив представленные обществом «Лизинговая компания «Паритет» доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса с учетом  разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма  от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя общества в рассмотрении дела, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 2 600 руб., взыскав указанную сумму с  налогового органа.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего  не может быть удовлетворена апелляционной коллегией.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для отмены определения арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2013 по делу № А64-2153/2013 апелляционная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2013 по делу № А64-2153/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская