Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А36-4097/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года                                                    Дело №А36-4097/2012

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                  Семенюта Е.А.,

                                                                            Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Открытого акционерного общества «Доломит»: Никитина В.Н., представитель по доверенности № 18-1/2013 от 27.02.2013, паспорт РФ;

от Отделения надзорной деятельности по Данковскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области: Пажетных А.А., представитель по доверенности № 9006 от 01.11.2013, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Доломит» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2013 по делу № А36-4097/2012 (судья Дружинин А.В,) по заявлению открытого акционерного общества «Доломит» г. Данков Липецкой области к Отделению надзорной деятельности по Данковскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (далее – ОНД, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью вынесенных вр.и.о. главного государственного инспектора Данковского района по пожарному надзору Харламовым В.Н. постановления № 46 от 05.06.2012 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и постановления № 47 от 05.06.2012  о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Доломит» (далее – ОАО «Доломит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью вынесенных временным исполняющим главного государственного инспектора Данковского района по пожарному надзору постановления о привлечении ОАО «Доломит» к административной ответственности от 05.06.2012 № 46 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, № 47 по части  4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 04 марта 2013 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2012 года и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судом нижестоящих инстанций, кассационный суд указал на   необходимость проверки наличия состава правонарушения , соблюдение статьи части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, сроков давности привлечения к ответственности и правил назначения наказания. Указал на  неполноту исследования доказательств, повлекшую несоответствие вывода о недоказанности события административного правонарушения и незаконности оспариваемого постановления обстоятельствам дела.

Решением арбитражного суда от 17.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не проверены на предмет доказанности и обоснованности эпизоды вмененных правонарушений; у надзорного органа отсутствуют доказательства вменяемых Обществу правонарушений; судом первой инстанции не исследован вопрос о мере наказания в отношении Общества, - наказание назначено без учета части 7 статьи 4.2 КоАП РФ, с нарушением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы отзыва ОНД на апелляционную жалобу сводятся к тому, что факт нарушений правил и норм пожарной безопасности установлен в ходе проводимой проверки и подтверждается материалами дела.

По мнению административного органа, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества, в материалы дела не представлено.

Считает, что оспариваемые постановления, которыми Обществу назначены административные наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей за каждое административное правонарушение являются законными.

Ссылается на то, что из всех выявленных правонарушений при проведении проверки в новых правилах (Правила противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) отсутствуют лишь два эпизода, а именно, пункт 698 ППБ 01-03, и пункт 40 ППБ 01-03, что, по его мнению не исключает административную ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Во исполнение ежегодного сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2012 года, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (http://genproc.gov.ru) и на официальном сайте прокуратуры Липецкой области (www.lipprok.ru), в соответствии с распоряжением начальника отделения надзорной деятельности по Данковскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 10.05.2012 № 52 в период с 15.05.2012 по 22.05.2012  проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Доломит» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 71, 122).

Текст указанного распоряжения 10.05.2012 получен заявителем (т. 1, л.д. 72).

Проверка  проведена с участием  представителя Общества.

По результатам проверки оставлен акт № 52 от 22.05.2012, которым зафиксированы факты выявленных нарушений. Копия указанного документа 22.05.2012 получена представителем Общества (т. 1, л.д. 73-75).

На основании материалов проверки и выявленных в ходе нее нарушений 24 мая 2012 года главным государственным инспектором пожарного надзора Данковского района в отношении ОАО «Доломит» был составлен протокол № 34 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Временным исполняющим главного государственного инспектора Данковского района по пожарному надзору 05.06.2012 принято постановление № 46, которым ОАО «Доломит» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 34 и постановлению № 46 Обществу в вину вменены нарушения Правил пожарной безопасности 01-03 (далее – ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, выразившиеся, по мнению административного органа, в следующем.    

 Также главным государственным инспектором пожарного надзора Данковского района в отношении ОАО «Доломит» составлен протокол № 35 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Временным исполняющим главного государственного инспектора Данковского района по пожарному надзору 05.06.2012 принято постановление № 47,   ОАО «Доломит» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2) Кодекса.

При этом доказательствами могут являться не только данные, полученные после возбуждения дела об административном правонарушении, но и зафиксированная информация, послужившая поводом к возбуждению дела.

По части   1 статьи 20.4 КоАП РФ Обществу вменено следующее.

1. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности не оборудованы знаками пожарной безопасности

Пункт 27 ППБ 01-03 требует, чтобы территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать". Сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности). 

 Знаки пожарной безопасности   установлены в ходе проверки.

2. Не запретило использовать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями);

Пункт 60 ППБ 01-03: при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания; размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы),

Таким образом, бездействие в форме незапрещения не образует состав вмененного правонарушения.

3. Не разработало внутренний приказ по чистке вентиляционных каналов.

Пункт 78 ППБ 01-03: Вентиляционные камеры, циклоны, фильтры, воздуховоды должны очищаться от горючих отходов производства в сроки, определенные приказом по организации. Для взрывопожароопасных и пожароопасных помещений должен быть установлен порядок очистки вентиляционных систем безопасными способами.  

 Приказ не был представлен, в связи