Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А36-4097/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

с чем, данный эпизод суд считает доказанным.

4. Использовало электронагревательный прибор без терморегулятора.

Пункт 60 ППБ 01-03 запрещает использование светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Однако, в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что Обществом использовались светильники без колпаков(рассеивателей) и что они были предусмотрены конструкцией.

 Состав правонарушения по данному  эпизоду   суд считает недоказанным.

 К аналогичному выводу суд приходит и по эпизоду об использовании электроприборов без терморегулятора. В материалах дела не имеется доказательств тому, что наличие терморегулятора предусмотрено конструкцией электроприбора.

5. Пожарные краны не укомплектованы пожарными стволами (оборудованием).

Пункт 91 ППБ 01-03:  пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку),

Материалы дела свидетельствуют о том, что данное нарушение обществом устранялось, о чем оно сообщало административному органу.

Состав правонарушения по данному  эпизоду   суд считает недоказанным. 

6. Помещения бокса не укомплектованы первичными средствами пожаротушения.

Пункт 108 ППБ 01-03: помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов),

Однако, административным органом не доказано, что помещения бокса относятся к помещениям, оборудование которых первичными средствами пожаротушения является обязательным.

Состав правонарушения по данному  эпизоду   суд считает недоказанным.

7.  Не разработан план эвакуации людей и транспортных средств с территории АЗС( обслуживающей собственный автотранспорт).

  Пункт 698 ППБ 01-03 (для осуществления контроля за выполнением требований пожарной безопасности, инспектирования АЗК (АЗС), оперативного получения необходимой для работы справочной и технической информации на АЗК (АЗС) должна находиться следующая документация:  в том числе    план эвакуации людей и транспортных средств с территории АЗК (АЗС), согласованный с Государственной противопожарной службой; 

План не представлен. Иным образом, вывод административного органа опровергнут быть не может.

 Состав правонарушения по данному  эпизоду   суд считает недоказанным, поскольку склад горюче-смазочных материалов не исключает нахождения в нем или по близости людей и транспорта.

Неверность вывода административного органа нормативно не обоснована.

8. На заправочных колонках отсутствуют знаки пожарной безопасности, территория АЗС не обеспечена жесткой сцепкой для эвакуации техники.

Пункт 759 ППБ 01-03 : АЗК (АЗС) должны быть обеспечены знаками пожарной безопасности; дорожными знаками "Ограничение максимальной скорости" для движения заправляемого транспорта по территории АЗК (АЗС) со скоростью не более 20 км/ч; табличками "Остановка мототранспорта за 15 м для предупреждения водителей мототранспорта о необходимости выключения двигателя на расстоянии не менее 15 м от ТРК; табличками "Обязательная высадка пассажиров" (на АЗК эти таблички устанавливается в зоне "общественного центра"); дорожными знаками "Движение транспортных средств с опасными грузами запрещено". При въезде на территорию АЗК (АЗС) должны быть установлены щит с инструкцией, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров, и информационное табло с указанием ассортимента отпускаемых нефтепродуктов с условием, что их может прочитать каждый въезжающий на территорию АЗК (АЗС)).

Пункт 758 ППБ 01-03: АЗК (АЗС) должны быть оснащены жесткой буксировочной штангой, длиной не менее 3 м, для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории АЗК (АЗС).

Поскольку проверка проводилась в присутствии представителя общества, и имеются одинаковые требования, предъявляемые и к АЗС и к пунктам раздачи топлива для технологического транспорта , суд считает данные эпизоды доказанными. При этом неверное указание  нормативного акта  значения не имеет, поскольку существо правонарушения изложено.

9. В оздоровительном комплексе «Дубравушка» ОАО «Доломит» не запретило использовать глухие решетки на окнах.

Пункт 40 ППБ 01-03: в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: в том  числе   устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Бездействие в форме незапрещения использовать глухие решетки на окнах не образует состав вмененного правонарушения.

 10. Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в оздоровительном комплексе «Дубравушка» ОАО «Доломит»,  Баня

 Пункт 6 ППБ 01-03: на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с приложением N 1).

Инструкция не представлена, иным образом вывод административного органа  опровергнут быть не может.

 11. Не пропитаны сгораемые конструкции чердачного помещения огнезащитным составом пункт 36 ППБ 01-03 (нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год),

Из сообщений Общества, имеющихся в материалах дела следует, что это нарушение устранено.

 Состав правонарушения по данному  эпизоду   суд считает недоказанным.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 35 и постановлению № 47 Обществу в вину вменены нарушения Правил пожарной безопасности 01-03 (далее – ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, выразившиеся, по мнению административного органа, в следующем:

1. На путях эвакуации размещены посторонние предметы.

Пункт 53 ППБ 01-03 : при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости); фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их; остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках; заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг),

Суд считает данный эпизод доказанным, а довод Общества о том, что ширина эвакуационных путей превышала минимально допустимую –несостоятельным. Приведенная норма содержит запрет без каких-либо оговорок.

2. В столовой ОАО «Доломит» г. Данков ул. Свердлова д. 1 не оборудовало в пищевом блоке автоматическую пожарную сигнализацию в нарушение НПБ 110-03.

Суд не усматривает состава вмененного нарушения, так как пожарная сигнализация оборудована в помещении столовой в целом согласно проекту, разработанному специализированной организацией. Событие правонарушения по данному эпизоду и вина Общества по мнению суда, отсутствуют, то есть состав правонарушения не доказан.

3. Использовало в неисправном состоянии автоматическую пожарную сигнализацию пункт 34 ППБ 01-03 (противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Неисправность установлена, суд приходит к выводу о доказанности состава по данному эпизоду, при этом учитывая в качестве смягчающего обстоятельства, что сигнализация могла использоваться в одном из режимов.

4.  Двери эвакуационных выходов не оборудованы свободно открывающимися запорами, в нарушение пункта 52  ППБ 01-03. 

В деле об административном правонарушении не имеется доказательств, объективно свидетельствующих о том, что запоры дверей эвакуационных выходов не открывались свободно.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьей 4.1 КоАП РФ закреплены Общие правила назначения административного наказания.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 названной статьи).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

В силу статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе   добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела представлены доказательства, позволяющие суду проверить событие правонарушения по каждому из проверенных объектов и каждому из вменяемых эпизодов: акт плановой выездной проверки ОАО «Доломит проверки №52 от 22 мая 2012, протоколы об административном правонарушении, которые содержат описание нарушений со ссылкой на нормы Правил пожарной безопасности.

Табличная форма и повелительное наклонение изложения информации (оборудовать, запретить, привести в исправное состояние и т.п.) не лишают доказательственной силы указанные документы, поскольку необходимая конкретика в описании нарушений в них содержится.

 Акт проверки представителем ОАО «Доломит» подписан без каких-либо замечаний   на предмет принадлежности проверяемых объектов данному юридическому лицу.

Проверка проводилась с участием представителя Общества, в связи с чем, доводы о неправильном указании проверенных помещений не позволяют усомниться в том, что выявленные факты были обнаружены именно на территории, принадлежащей данному юридическому лицу.

Проверяющий исходил из той информации о названии и назначении помещений, которую получил в ходе осмотра. Иных данных ему не предоставлялось.

Представленные в дело доказательства, несмотря на замечания к форме, стилю изложения информации, содержат сведения о фактах, имеющих значение для дела, не принимать их во внимание только по причине названных недостатков оснований не имеется.  

  Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены  постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, были опубликованы 07.05.2012.

 Начало действия – 15.05.2012, а отдельных пунктов (6, 7, 9, 14, 16, 89, 130, 131, 372) – 01.09.2012.

Окончание действия Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) 21.07.2012.

        Документ утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 11.07.2012).

         Таким образом, на момент привлечения  Общества к административной ответственности ППБ 01-03 еще не утратили силу, и административный орган обоснованно руководствовался ими при привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом,  факты нарушений  материального права, устанавливающего определенные требования в сфере пожарной безопасности имели место.

Однако административный орган, привлекая  Общество к административной ответственности, не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие  смягчающих обстоятельств, таких как прекращение противоправного поведения и добровольное устранение нарушений   до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что часть нарушений Общество признало и устранило.

Так, в дело представлены возражения ОАО «Доломит» на протоколы, где указывается на устранение допущенных им нарушений.

Кроме того, в материалах